Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Строева Н.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2014 г., по которому осужденному

Строеву Н.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимому:

1) <...> к штрафу <...> (штраф оплачен <дата>),

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба <...> в пользу <...> поселения <...>.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Строев Н.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с заявлением о предоставлении рассрочки <...> исполнения приговора Ливенского районного суда от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба в пользу администрации <...> поселения <...>.

В обоснование указал, что он <...> Решением Ливенского районного суда Орловской области ему предоставлена рассрочка по уплате штрафа <...> При таких обстоятельствах он не может произвести выплату ущерба в пользу администрации <...> поселения <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Строев Н.В. просит решение суда отменить, предоставить ему рассрочку исполнения приговора в части взыскания ущерба. В обоснование указывает, что <...>. Также он считает, что штат администрации <...> поселения раздут и это привело к завышению фонда оплаты труда, а также полагает, что судья отнесся к нему предвзято.

В возражениях <...> судебный пристав ФИО1, глава администрации <...> поселения <...> ФИО2 полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1,2 ст. 19 и ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами.

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Как следует из материала, по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. Строев Н.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) к штрафу <...>, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) к штрафу <...>, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) к штрафу <...>, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) к штрафу <...>, ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) к штрафу <...>, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу <...>. Одновременно судом принято решение о взыскании со Строева Н.В. в пользу <...> поселения <...> материального ущерба <...>. Приговор после апелляционного обжалования вступил в законную силу <дата>

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2014 г. осужденному Строеву Н.В. была предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г., <...> в доход государства до полного погашения штрафа <...>.

В ходе рассмотрения ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска судом установлено, что Строев Н.В. <...>

Отказывая в удовлетворении ходатайства Строева Н.В. о предоставлении ему рассрочки исполнения приговора Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2013 г. в части взыскания материального ущерба, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не являются достаточным основанием для предоставления ему рассрочки и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество либо доходы должника. При этом суд оценил все представленные должником доводы, возражения взыскателя, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в предоставлении Строеву Н.В. рассрочки выплаты в пользу потерпевшего, которые не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, принятым с учетом доводов сторон. Материалами дела не подтверждается исключительный характер невозможности исполнения решения и затруднений его исполнения, <...> для предоставления Строеву Н.В. рассрочки по исполнению судебного акта. Удовлетворение заявления приведет к значительному снижению эффективности судебного решения и ущемлению прав потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 08 октября 2014 г. об отказе в предоставлении Строеву Н.В. рассрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий