Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора направлено для рассмотрения по подсудности в *** суд ***.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Будника Е.М., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору *** суда г*** от *** 2013 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 297 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей возникающих при исполнении указанного приговора.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года ходатайство осужденного направлено подсудности в ФИО2 суд г***.

Не согласившись с постановлением суда осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что его ходатайство должно было быть рассмотрено в *** суде ***, то есть судом, вынесшим приговор. Указывает на нарушение его прав судьей *** Г.И., в связи с тем, что она не разъяснила ему права и порядок обжалования решения, кроме того, она ранее принимала в отношении него ряд незаконных решений при рассмотрении его ходатайств. Автор жалобы указывает, что копию постановления он получил не своевременно, что значительно осложнило процесс его обжалования. Так же полагает, что ссылка в постановлении на ст. 135 УПК РФ незаконна и необоснованна. Обращает внимание, что доказательства обоснованности его ходатайства содержатся в материалах уголовного дела № 1-***/2013, но суд, постановивший приговор, преграждает ему доступ к материалам дела и снятию необходимых копий.

Просит провести судебное заседание с его непосредственным участием, постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов видно, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, то есть на территории, на которой не распространяется юрисдикция *** суда ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20 ст. 397 и ст. 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Вывод суда о направлении ходатайства осужденного ***. по подсудности в *** суд г*** является правильным, так как основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение осужденного о том, что его жалоба должна быть рассмотрена судом, вынесшим приговор, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

То обстоятельство, что по утверждению осужденного ему незаконно отказывается в доступе к материалам уголовного дела по которому он осужден, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы о несвоевременности вручения копии оспариваемого постановления, как и утверждение о рассмотрении судьей *** Г.И. иных ходатайств осужденного, во внимание приняты быть не могут, поскольку на законность принятого судебного решения не повлияли.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не был разъяснен порядок обжалования постановления и не были разъяснены права осужденного в суде апелляционной инстанции, следует признать несостоятельными, поскольку ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Ходатайство осужденного ФИО1 о непосредственном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен в постановлении о назначении судебного заседания, в котором определена форма участия осужденного в судебном заседании- путем использования систем видеоконференц-связи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: