Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес> и <адрес><данные изъяты> на постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено заявление представителя заявителя Пляскина Д.И. о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ИП <данные изъяты>. процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства - транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS черного цвета, за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 728 рублей.

У с т а н о в и л:

Представитель заявителя Пляскин Д.И. обратился в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ИП <данные изъяты>. процессуальных издержек, связанных с хранением на специализированной автостоянке вещественного доказательства – транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS черного цвета, в рамках уголовного дела №, за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 728 рублей 00 копеек, поскольку все необходимые следственные действия ОД ОМВД России по <адрес> проведены, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от <Дата>, указанный автомобиль возвращен владельцу <данные изъяты>., под расписку. Оплата за хранение вещественного доказательства никем не производилась.

Суд, рассмотрев заявление представителя заявителя Пляскина Д.И., удовлетворил его. Взыскал в пользу ИП <данные изъяты> с ОМВД России по г<адрес> процессуальные издержки, связанные с хранением вещественного доказательства - транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS черного цвета, за период с <Дата> по <Дата> в размере 21 728 рублей.

В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по <адрес><данные изъяты>. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом неверно истолкован смысл Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, так как в постановлением установлен порядок оплаты процессуальных издержек, а не порядок их взыскания. Считает, что заявление ошибочно написано в суд, так как оно должно быть написано в уполномоченный орган, который возмещает расходы. Ссылаясь на п. 28 Постановления, указывает, что поскольку уголовное дело было приостановлено на стадии производства дознания и в суде не рассматривалось, то органом, уполномоченным на возмещение процессуальных издержек, является орган дознания. Считает, что рассмотрение подобных заявление в суде возможно только в случае рассмотрения уголовных дел судами и в пределах срока рассмотрения дела в суде. По мнению автора жалобы, в случае отказа уполномоченного органа от выплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в порядке искового производства, либо в порядке обжалования решений должностных лиц уполномоченного органа. Кроме того, по мнению автора жалобы, вынесение Постановления о взыскании процессуальных издержек, подразумевает и дальнейшее оформление исполнительного листа, что противоречит п. 29 Постановления, в котором указаны сроки возмещения издержек и документы на основании которых производится выплата. Считает, что заявителем нарушен порядок обращения в уполномоченный орган, а суд ошибочно принял к производству данное заявление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Вербовская Е.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить, производство прекратить, поскольку данный спор является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в соответствующем порядке при обращении заинтересованного лица в суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по поданному ходатайству о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем заявитель, индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., участником уголовного судопроизводства по данному делу не являлся. Постановлением дознавателя ОД ОМВД по <адрес><данные изъяты> от <Дата> дознание по уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные в том числе на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, при этом финансовое обеспечение этих мероприятий осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств выделяемых государственным органом наделенным полномочиями по производству дознания, предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Принимая решение в порядке ст. 131 - 132 УПК РФ о взыскании с ОМВД РФ по <адрес> процессуальных издержек, суд в своем постановлении высказался об обоснованности исковых требований заявленных представителем заявителя индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что судом рассматривались фактически спорные правоотношения, предметом которых являются требования об оплате оказанных индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. услуг по хранению вещественного доказательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшие спорные правоотношения при хранении вещественного доказательства - автомобиля, являются гражданско-правовыми, и подлежат разрешению при обращении индивидуального предпринимателя <данные изъяты>., с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об удовлетворении заявления представителя заявителя Пляскина Д.И. о взыскании с ОМВД России по <адрес> в пользу ИП <данные изъяты> процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства автомобиля марки «<данные изъяты>» М № Рус, в размере 21728 рублей, отменить, производство в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ прекратить.

Апелляционную жалобу начальника ОМВД России по <адрес><данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В.Бушуев