Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Г. – адвоката Еремеева О.Е. и апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении Г., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, принято к производству судьей Бочкаревой А.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится уголовное дело в отношении Г., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 ноября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Бочкарева А.С. вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству, назначении открытого судебного заседания в общем порядке на <данные изъяты> года на 10 часов в помещении Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики единолично судьей, с участием обвиняемого, потерпевшей и защитника. Постановлено вызвать в судебное заседание свидетелей согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Г. – адвокат Еремеев О.Е. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению защитника, <данные изъяты> года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н. приняла уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в свое производство. В период с <данные изъяты> провела шесть судебных заседаний, однако <данные изъяты> года, на стадии судебного разбирательства, председатель указанного суда передал уголовное дело судье Бочкаревой А.С. Передача дела состоялась без объяснения правовых оснований этих действий обвиняемому и его защитнику, в материалах дела нет данных о заявленном судьей самоотводе, отводов ей также никто не заявлял. Защитник считает, что изъятие уголовного дела из производства судьи Никитиной Е.Н. и передача его судье Бочкаревой А.С. является незаконным, нарушает принцип независимости и беспристрастности, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушает конституционные права подсудимого Г. а также его право на рассмотрение дела судом в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в производство судьи Никитиной Е.Н.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, причины передачи дела другому судье ему не разъяснены, передача дела состоялась в нарушение ст. 242 УПК РФ. Указывает, что судебный процесс проводился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, отводов составу суда никто не заявлял, был проведен большой объем работы, допрошены практически все свидетели, частично оглашены материалы уголовного дела. По мнению подсудимого, изъятие уголовно дела из производства судьи Никитиной Е.Н. и передача его судье Бочкаревой А.С. проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Были нарушены права подсудимого на рассмотрение дела судом в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать в производство судьи Никитиной Е.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Еремеева О.Е. и подсудимого Г. старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Крючкова И.А. находит постановления суда законным, считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Г. и защитник – адвокат Еремеев О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят жалобы удовлетворить.

Прокурор считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по изложенным в них доводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Согласно ч. 5 ст. 65 УПК РФ в случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует порядок передачи дела другому составу суда лишь путем изменения территориальной подсудности уголовного дела (ст. 35 УПК РФ). В уголовно-процессуальном законе нет положений, регламентирующих порядок передачи уголовного дела другому судье или составу суда, если это осуществляется в пределах одного и того же суда. Поэтому здесь необходимо руководствоваться нормами ст. ст. 29, 35 Закона о судах общей юрисдикции, которые определяют обязанности председателей судов различных уровней. Передача уголовного дела от одного судьи (состава суда) другому в пределах одного суда осуществляется по распоряжению председателя данного суда. И только в том случае, если все судьи данного суда подлежат отводу или нет объективной возможности сформировать беспристрастный состав суда, это дело передается в другой суд в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Из материалов уголовно дела установлено, что 22 сентября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н. вынесла постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 6 октября 2016 года. В период с 6 октября по 22 ноября 2016 года судья провела шесть судебных заседаний, в ходе которых были допрошены свидетели, оглашены материалы уголовного дела, рассмотрены заявленные ходатайства. 22 ноября 2016 года судебное заседание было отложено на 1 декабря 2016 года, однако 23 ноября 2016 года председатель Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, ссылаясь на Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекс судейской этики, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу, находившемуся в производстве прокуратуры Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, судья Никитина Е.Н. занимала различные должности в прокуратуре Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, в целях своевременного и объективного осуществления судопроизводства распоряжением от 23 ноября 2016 года изъял уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Г. из производства судьи Никитиной Е.Н. и передал для рассмотрения по существу судье Бочкаревой А.С.

Статья 242 УПК РФ, при наличии оснований предусмотренных статьями 61, 62, 64 УПК РФ, предполагает возможность замены судьи при ситуации, как самоотвод судьи, отвод одной из сторон или внешние события, которые могут воспрепятствовать продолжению участия судьи в судебном разбирательстве, например прекращения статуса судьи. Однако ни одно из подобных обстоятельств не имело места во время разбирательства судьей Никитиной Е.Н. уголовного дела Г.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает доводы подсудимого и его защитника в отношении независимости и беспристрастности суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело подсудимого Г. объективно оправданными в отношении замены председательствующего судьи, которая была проведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также с нарушением права подсудимого Г. на рассмотрение его дела судом в разумные сроки.

Глава 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит понятия - постановление о принятии дела к производству.

Согласно статье 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решения о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания.

В связи с тем, что 22 сентября 2016 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н. вынесла постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу, данное постановление не отменено, постановление о принятии дела к производству от 23 ноября 2016 года, вынесенное судьей Бочкаревой А.С., подлежит отмене как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит распоряжение председателя Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики об изъятии уголовного дела № <данные изъяты> по обвинению Г. из производства судьи Никитиной Е.Н. и передаче его для рассмотрения по существу судье Бочкаревой А.С. также подлежащим отмене, так как основания, указанные в распоряжении председателя суда, не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем, отменяя постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, направляет материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

При этом суд апелляционной инстанции не решает вопрос о продления срока содержания подсудимого Г. под стражей, так как постановлением от 22 сентября 2016 года он продлен на 6 месяцев, то есть до <данные изъяты> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы подсудимого Г. и адвоката Еремеева О.Е. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года в отношении Г. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев