Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановления Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2015 года, которым

жалоба заявителя Л. в интересах обвиняемого Б. на постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» ФИО1 от 15 декабря 2015 года об отводе адвоката Л. по уголовному делу

– оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступления заинтересованного лица Б., заявителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Якутский городской суд РС (Я) обратилась Л. в интересах обвиняемого Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отводе защитника – адвоката Лобановой И.В.

Постановлением суда жалоба заявителя Л. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Л. не согласилась с постановлением суда пояснив, что в соответствии со ст. 56 ч. 3 п. 2 адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Следователь А. принимать и приобщать ее ордер к материалам дела отказался, после чего допросил ее в качестве свидетеля. Просит честь, что фактически допрос не производился, протокол допроса не оформлялся. С копией протокола была ознакомлена только при изучении материала в суде. Ссылку на ст. 167 УПК РФ считает необоснованной. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя об отводе адвоката Л. незаконным.

В судебном заседании заявитель Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить, просит учесть, что в протоколе допроса указаны ее данные, не соответствующие действительности, имеет место нарушение уголовно-процессуального закона.

Заинтересованное лицо Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Щербакова А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, Л. была допрошена следователем в качестве свидетеля т.к. обладала сведениями о похищенном имуществе, от дачи показаний отказалась. Прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Л., исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что у следователя имелись основания для производства допроса Л. в качестве свидетеля, так как согласно протоколу допроса свидетеля, Л. была осведомлена о месте нахождения похищенного имущества.

Так, из протокола допроса Д. в качестве свидетеля стало известно, что Л. помогала обвиняемому Б. в сбыте похищенного, о чем ему стало известно из телефонного разговора между Б. и Л..

В соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля только о тех обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому адвокат Л. допрошена в качестве свидетеля, было возбуждено 24 ноября 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения газовых настенных котлов принадлежащих ООО «********».

В ходе расследования по делу был допрошен свидетель, из показаний которого установлено, что Л. известно о местонахождении похищенного имущества.

При таких обстоятельствах у следователя имелись основания для допроса Л. в качестве свидетеля.

В соответствии с требованиями ст. 72 ч.1 п. 1 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве адвоката по уголовному делу с заключением соответствующего договора и получением соответствующего вознаграждения, не относится к лицам, чьи конституционные права и свободы могут быть ущемлены при производстве предварительного следствия.

В данном случае таким лицом является Б.

В суде апелляционной инстанции Б. хотя и поддержал доводы апелляционной жалобы, но суду пояснил, что с жалобой на постановление следователя об отводе адвоката Л. не общался, постановление не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что никакого ущерба конституционным правам и свободам заявителей не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право обвиняемого на защиту в ходе расследования дела не нарушено, поскольку обвиняемый имеет право заключить соглашение с любым иным адвокатом.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 24 декабря 2015 года по жалобе заявителя Л. в интересах Б. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова