Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Немского района Кировской области Дмитриева Д.С. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 25 июля 2022 года, которым

Гребенев Н.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 16.12.2013 года, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

28.09.2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, 11.10.2016 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 21 день.

01.01.2017 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

- 01.10.2020 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Освобожден 31.05.2021 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гребеневу Н.А. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

Огородников Д.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 17.03.2022 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением суда от 11.05.2022 года неотбытая часть наказания в виде 190 часов обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы.

Освобожден 02.06.2022 года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 2 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Огородникову Д.А. окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Приняты решения о самостоятельном следовании Гребенева Н.А. и Огородникова Д.А. к месту отбывания наказаний и порядке исчисления их сроков.

Выслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитников - адвокатов Бондаревского В.В., Кравца М.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гребенев Н.А. осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Огородников Д.А. осужден за совершение:

- открытого хищения чужого имущества,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

- угрозы убийством в случае, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев Д.С. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона.

Ссылается на положения п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поясняет, что Гребеневу Н.А. суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как потерпевший ФИО80 самостоятельно обнаружил и вернул себе похищенное.

Огородникову Д.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно учел:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но он относительно данного преступления показания не давал, объясняя это запамятованием событий, иной помощи следствию по данному преступлению не оказывал,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с тем, что он был компенсирован Гребеневым Н.А..

По ч. 1 ст. 161 УК РФ суд назначил Огородникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, необоснованно, поскольку ущерб, причиненный этим преступлением, не возмещен.

Принимая решение о замене каждому из осужденных лишения свободы принудительными работами, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; наличие в действиях Гребенева Н.А. рецидива преступлений, совершение им краж спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, причинение хищением имущества ФИО80 ущерба в размере 30000 рублей, а также нежелание Гребенева Н.А. и Огородникова Д.А. встать на путь исправления.

Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на: наличие обстоятельства, смягчающего Гребеневу Н.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также на замену лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гребеневу Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на: наличие обстоятельств, смягчающих Огородникову Д.А. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также на замену лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений.

Усилить Огородникову Д.А. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Огородникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В суде апелляционной инстанции защитник Бондаревский В.В. обратил внимание на то, что представитель потерпевшего заявил о добровольном возмещении ущерба Гребеневым Н.А..

Защитник Кравец М.В. указал на отсутствие оснований для усиления наказания, назначенного Огородникову Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также на фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Огородников Д.А. забыл, но дать показания о том, что помнил, не отказывался, не исключал, что мог совершить это преступление.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, при этом осужденные Гребенев Н.А. и Огородников Д.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Виновность Гребенева Н.А. и Огородникова Д.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не оспаривается.

Суд верно квалифицировал действия:

- Гребенева Н.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- Огородникова Д.А. по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Стороны с такой юридической оценкой согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении Гребеневу Н.А. и Огородникову Д.А. наказания, суд указал об учете, согласно требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений; личности виновных; обстоятельств, смягчающих каждому из них и отягчающего Гребеневу Н.А. наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом обоснованно установлено, что Гребенев Н.А. совершил 2 преступления средней тяжести, судим, по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В приговоре указано об учете в качестве обстоятельств, смягчающих Гребеневу Н.А. наказание за каждое преступление:

- явки с повинной,

- активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в сообщении органам следствия ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения хищения имущества, распоряжении похищенным имуществом,

- добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

- признания вины, раскаяния в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Гребеневу Н.А. наказание, суд, в полном соответствии с материалами уголовного дела, признал рецидив преступлений, который является простым.

Судом обоснованно установлено, что Огородников Д.А. совершил 2 преступления средней тяжести, 1 - небольшой, по материалам уголовного дела характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

На учете у врача-нарколога не состоит. <данные изъяты> поставлен на учет у врачом-психиатром.

Страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В приговоре указано об учете Огородникову Д.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление:

- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в сообщении в ходе следственных действий информации об обстоятельствах совершения хищения имущества, распоряжении похищенным имуществом,

- признания вины, раскаяния в содеянном,

- состояния его здоровья,

а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ явки с повинной; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих Огородникову Д.А. наказание верно не установлено.

При этом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим Гребеневу Н.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате этого преступления, у суда не имелось, так как согласно материалам уголовного дела, мер к этому он не принимал.

Ссылку защитника Бондаревского В.В. на мнение представителя потерпевшего о добровольном возмещении Гребеневым Н.А. материального ущерба, принять во внимание нельзя, поскольку она имеет отношение к другому преступлению.

Отсутствовали основания для признания смягчающим наказание обстоятельством такого возмещения и в отношении Огородникова Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб в данном случае, в полном объеме, без его ведома и согласования с ним, компенсировал Гребенев Н.А..

Указание в приговоре на то, что Огородников Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ никак не аргументировано, на материалах уголовного дела не основано.

То, что осужденный не мог вспомнить те или иные обстоятельства, но не исключал совершения им преступления, расценить как активные действия, способствовавшие его раскрытию и расследованию, вопреки доводам защитника Кравца М.В., невозможно.

Следовательно, выводы суда о наличии по делу данных обстоятельств, подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли, указание на то, что они имели место, необходимо исключить из приговора.

В то же время, проверяя справедливость назначенных за соответствующие кражи наказаний, суд апелляционной инстанции учитывает, что причиненный ими материальный ущерб фактически полностью компенсирован.

Неприменение в отношении каждого из осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначение Гребеневу Н.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы судом убедительно, содеянному и личности каждого из осужденных соответствуют.

В то же время, с учетом приведенных выше сведений, характеризующих каждого из осужденных; необходимости исключения учтенных судом при назначении им наказаний смягчающих обстоятельств, того, что неоднократное отбытие Гребеневым Н.А. наказания в виде лишения свободы не исключило совершения им новых преступлений; Огородников Д.А. совершил 3 преступления спустя крайне непродолжительное время после осуждения приговором суда к наказанию в виде обязательных работ, назначение которого не смогло исключить совершения им новых противоправных действий, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что замена каждому из них наказаний в виде лишения свободы принудительными работами произведена необоснованно.

Применение в отношении Гребенева Н.А. и Огородникова Д.А. наказаний в виде принудительных работ не соответствует личности и сведениям о поведении каждого из них, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Им должны быть назначены наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, исходя из стоимости, характера и значимости для потерпевшего имущества, похищенного Огородниковым Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласится с доводом апелляционного представления о необходимости усиления наказания, назначенного ему по данной статье, суд апелляционной инстанции не может.

Поскольку Огородников Д.А. похитил имущество стоимостью в одном случае 339,9 рубля, в другом - 1119,2 рубля; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ему наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

В связи с наличием в действиях Гребенева Н.А. рецидива преступлений и отбыванием им ранее лишения свободы, местом отбывания наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует определить исправительную колонию строго режима.

Так как Огородников Д.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести являясь лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы; в апелляционном представлении ставится вопрос о направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение, суд апелляционной соглашается с этим предложением государственного обвинителя.

Соответственно, приговор суда следует изменить по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 2 с. 389.18 УПК РФ, внеся в него соответствующие изменения.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

В связи с изменением приговора, в целях его исполнения, Гребенева Н.А. следует взять под стражу.

Невозможность сделать это в зале суда по причине его неявки в суд апелляционной инстанции, влечет необходимость исчисления ему срока отбывания наказания с момента задержания.

Определение осужденному Огородникову Д.А. местом отбывания наказания колонии-поселения, его надлежащее поведение в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом без заключения под стражу, предполагают принятие решения о том, чтобы он следовал в это исправительное учреждение самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для отмены приговора, внесения в него иных, кроме указанных выше, изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 25 июля 2022 года в отношении осужденных Гребенева Н.А.и Огородникова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего Гребеневу Н.А. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исключить из приговора указания на замену Гребеневу Н.А. наказаний в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений и назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также связанные с этим самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, порядок исчисления срока отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гребеневу Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взять Гребенева Н.А. под стражу.

Срок отбывания Гребеневым Н.А. наказания исчислять с момента заключения его под стражу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на: наличие обстоятельств, смягчающих Огородникову Д.А. наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание на замену Огородникову Д.А. наказаний в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений и назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также связанные с этим самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, порядок исчисления срока отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначить Огородникову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать Огородникова Д.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В..

Определение26.09.2022