Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционное представление прокурора Зейского района Амурской области Петрова Е.К. на постановление Зейского районного суда Амурской области от 1 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено прокурору Зейского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решён вопрос о мере пресечения обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Лядвина С.В., просившего оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в причинении смерти по неосторожности.

6 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Зейский районный суд Амурской области.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 1 августа 2019 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Зейского района Амурской области Петров Е.К. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что нарушений закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 органом предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение в соответствие со ст.220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Выводы суда о необходимости указания в обвинительном заключении норм и правил, регламентирующих лесозаготовительные работы и правил охраны труда в данной сфере, которые были нарушены подсудимыми не обоснованы, поскольку на ФИО2 и ФИО1 не возлагались обязанности по обеспечению соблюдения таких правил, так как ФИО2 и ФИО1 не являются работниками лесозаготовительного (деревообрабатывающего) предприятия, а также работодателями – физическими лицами в указанной сфере правоотношений, не проходили специального обучения по правилам заготовки древесины, не были обучены и ознакомлены с ведомственными нормативными актами, регламентирующими лесозаготовительные работы и требованиями охраны труда в данной сфере. У подсудимых ФИО1 и ФИО2 имелась лишь устная договорённость с Ф.И.О.8, заключившей с <данные изъяты> договор купли-продажи лесных насаждений, об осуществлении рубки лесных насаждений. В этой связи Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты от 2 ноября 2015 года на подсудимых ФИО1 и ФИО3 не распространяются. Вопреки выводам суда, между действиями ФИО1 и ФИО2 и последствиями в виде смерти потерпевшего Ф.И.О.10 имеется причинно-следственная связь, о чём указано в обвинительном заключении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом положения статьи 237 УПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Процессуальное нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, должно быть существенным, каковым является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления на основе данного заключения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Указанных выше нарушений при составлении по настоящему делу обвинительного заключения судебная коллегия не усматривает.

Так, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд, сославшись на Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 ноября 2015 г. N 835н, содержащих перечень требований по безопасной рубке и валке леса, указал, что сформулированное органом предварительного следствия обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ неконкретно, поскольку не содержит полного описания объективной стороны деяния, которая должна выражаться в форме действия или бездействия, состоящих в нарушении правил бытовой или профессиональной предосторожности, что, по мнению суда, является обязательным для данного состава преступления.

Данное нарушение, по мнению суда, является существенным и неустранимым в судебном заседании, оно препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Однако это утверждение судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, в отличие от ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), или, например, ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), предусматривающих специальный субъект преступления, который либо в силу своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК РФ) либо в целях соблюдения охраны труда (ст.143 УК РФ) должен руководствоваться специальными нормативными предписаниями, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ сформулирован таким образом, что не отсылает к каким-либо предписаниям, регламентирующим деятельность лиц, занятых той или иной профессией или правилам охраны труда при осуществлении какой-либо деятельности.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, утверждение суда первой инстанции на отсутствие в обвинительном заключении ссылки на нарушение ФИО1 и ФИО2 при рубке деревьев правил профессиональной предосторожности, на наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не указывает.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые судом обстоятельства не могут служить достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку судом в постановлении приведены суждения относительно обоснованности предъявленного обвинения, то уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

Избранная ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учётом данных об их личности и необходимости обеспечения надлежащего процессуального поведения, отмене или изменению не подлежит, поскольку основания, послужившие поводом для её избрания, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционное представление прокурора Зейского района Амурской области Петрова Е.К. удовлетворить.

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 1 августа 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прокурору Зейского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 22-1850/19 Судья Колесова О.В.