Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Перезва Б.С. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Кана С.К., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене, подсудимого ФИО1 и адвоката Булатовой Н.В., просивших постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «б» УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перезва Б.С. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Указывает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ без конкретизации нормы, то есть в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, на основании ходатайства стороны защиты и представленной защитником копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014г. отличной по содержанию от постановления, находящегося в материалах уголовного дела и распечатанных защитником фотографий.

Полагает, что представленные стороной защиты свето- и фото- копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, действительно отличные, по содержанию от постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, содержащегося в уголовном деле, в том числе в обвинительном заключении, не дает оснований считать, что это копия именно того постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которая вручена им следователем и находилась в материалах уголовного дела, поскольку представленный стороной защиты текст постановления, не прошит, не пронумерован, содержит только копию подписи следователя на последнем листе.

Указывает, что такой вывод не позволяют сделать и имеющиеся, по мнению суда, следы повторной и первичной прошивок материалов уголовного дела, а также нумерация листов уголовного дела и расстояния между отверстиями в месте сшива уголовного дела, идентичность которых, опять же по мнению суда, возможно установить без специальных на то познаний по копиям документов.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании был допрошен следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, который пояснил, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014 полностью соответствует тому, которое он предъявлял стороне защиты и, копию которого он вручил ФИО1 17.07.2014 настоящее уголовное дело в связи с его уходом в ежегодный отпуск передано для дальнейшего расследования следователю ФИО3, он вышел из отпуска после направления данного уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Кроме того, в связи с разрешением заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем на обозрение суду представлена копия оспариваемого постановления, находящаяся в надзорном производстве прокуратуры района по данному уголовному делу, которая 15.07.2014 в порядке ч. 9 ст. 172 УПК РФ, поступила в прокуратуру, и которая идентична постановлению, находящемуся в материалах уголовного дела.

Считает несостоятельным довод суда о наличии в постановлениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия от 15.07.2014 формулировки обвинения соответствующей копии оспариваемого постановления, имеющейся у адвоката, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства к составлению указанных документов не предусматривают изложение в них точной формулировки обвинения, а формулировка обвинения, имеющаяся у стороны защиты идентична той, которая содержится в постановлении о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемого от 24.06.2014г.

Указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела нелогичность изложения преступных действий ФИО1 в постановлении от 14.07.2014 не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия прав подсудимого и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает, что на основании изложенных судом обстоятельств невозможно сделать вывод о несоответствии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014 существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что судом не указано, какое именно право подсудимого нарушено данными обстоятельствами, и каким образом оно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является не обоснованным и противоречащим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 22.11.2012 № 65-О12-8.

В возражениях адвокат Коптюк М.Я. считает доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> Перезва Б.С. надуманными и не соответствующими действительности. Обращает внимание, что ею при выполнении требований ст. 217 УПК РФ также были сделаны фотокопии материалов уголовного дела, из которых видно, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого находилось в материалах уголовного дела в редакции, имеющейся на руках у ФИО1 и защитника Булатовой Н.А. Просит постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции адвокат Булатова Н.В. и подсудимый ФИО1 заявляя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору пояснили, что обвинение ФИО1 последний раз было предъявлено 14.07.2014г., при этом копия постановления защитнику и подсудимому была вручена следователем в тот же день. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в материалах уголовного дела находилась постановление ранее врученное защитнику и обвиняемому в редакции от 14.07.2014г. После получения обвинительного заключения, стороной защиты было обнаружено, что формула обвинения, изложенная в обвинительном заключении отличается от предъявленного им 14.07.2014г. обвинения тем, что обвинение не только изменено в деталях, но и расширен его объем, а обвинение, в действительности предъявленное ФИО1 не соответствует не только обвинительному заключению, но и имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению от 14.07.2014г.

Проанализировав содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014г., содержащееся в материалах уголовного дела и формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном заключении; содержание копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014г., представленные стороной защиты, полученные от следователя в порядке ч. 8 ст. 172 УК РФ и фотокопии этого же постановления выполненные при ознакомлении с прошитыми и пронумерованными материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ; нумерацию и прошивку листов спорного постановления, находящегося в материалах уголовного дела; содержание постановлений от 15.07.2014г. о приостановлении предварительного следствия (т. 2 л.д.171-173), в которых формулировка преступных действий ФИО1 соответствует формулировке, изложенной в копии постановления, представленного стороной защиты; имеющуюся нелогичность в изложении преступных действий ФИО1 в постановлении от 14.07.2014г., содержащемся в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органами следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 1 УПК РФ - знать, в чем он обвиняется и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании, исключает возможность принятия судом процессуального решения на основании данного обвинительного заключения, т.к. изложенное в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014г. и обвинительном заключении обвинение подсудимому ФИО1 не предъявлялось, что мотивировал в оспариваемом постановлении ( т. 3 л.д.52-57).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая их основанными на законе и установленных в суде первой инстанции фактических обстоятельствах уголовного дела.

Согласно п. 1, 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения или обвинительного акта или постановления, что позволяет в полном объеме реализовывать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч.5 ст.172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Частью 8 ст. 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что обвинение ФИО1 предъявлялось трижды: 05.05.2014г., 24.06.2014г. и 14.07.2014г. После 14.07.2014г. до составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, обвинение ФИО1 не перепредъявлялось.

Обвинение, изложенное в постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014, содержащееся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 206-211) и обвинительное заключение (т. 2 л.д. 221- 224), в которых формула предъявленного ФИО1 обвинения полностью идентична, существенно отличаются от обвинения, изложенного в светокопии постановления от 14.07.2014г., а также фотокопии постановления от 14.07.2014г., предоставленных стороной защиты и полученные ею в порядке, предусмотренном УПК РФ, при предъявлении обвинения 14.07.2014г. и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Фактически предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ существенно отличалось в описании вменяемого деяния по способу и другим обстоятельствам, отражающим необходимые элементы объективной стороны преступления (сумма взятки за каждый торговый павильон, общая сумма взятки, действия, которые ФИО1 пообещал предпринимать в пользу потерпевшего за взятку, формулировка вменяемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Справедливость выводов суда первой инстанции о том, что по стоянию на 31.07.2014г. (дата окончания ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников с материалами уголовного дела) в уголовном деле имелось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 14.07.2014г., фактически предъявленное и отраженное в имеющихся у стороны защиты копиях этого документа, подтверждено и исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, защитниками обвиняемого ФИО1 адвокатами Булатовой Н.В.и Коптюк М.Я. было подано ходатайство о переквалификации действий обвиняемого, из содержания которого следует, что деяния ФИО1 не содержат признаков преступления, предусмотренных ст. 290 УК РФ – получение взятки, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в том, что получил взятку взамен пообещав не создавать препятствий к осуществлению торговой деятельности, и таким образом, он обвиняется в том, что получил деньги за совершение действий ( бездействие), которые не может осуществлять ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать служебное положение ( т. 2 л.д. 203-204).

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитников, старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СКРФ по <адрес> ФИО3, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. разъясняя стороне защиты « …квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ …», приводит содержание обвинения ФИО1., которое дословно совпадает с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14.07.2014г., представленного в копиях стороной защиты в суд первой инстанции ( т. 2 л.д.205-211).

Таким образом, допущенное на досудебной стадии производства по настоящему уголовному грубое нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту, лишило его возможности полноценно защищаться от предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нарушения, выявленные судом первой инстанции, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемого (подсудимого), гарантированных ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, и права на защиту.

При указанных обстоятельствах исключается возможность постановления судом приговора или иного судебного решения, поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на законе, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду нарушения прав обвиняемого в ходе следствия, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № от 05.03.04г. при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду следует исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Установленные нарушения прав обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, т.к. в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Положения ст. 29 УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Так, принятие решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 237 УПК РФ, без конкретизации нормы, на что указано в апелляционном представлении, не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку, в постановлении указано, что суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (т.3 л.д.53), т.е. дословно воспроизведено содержание п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

Показания следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, о том, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014 полностью соответствует тому, которое он предъявлял стороне защиты и, копию которого он вручил ФИО1 и им в ходе предварительного следствия не изменялось, вопреки доводам апелляционного представления, учитывались судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору наряду с другими утверждениями стороны государственного обвинения об отсутствии доказательств предъявления 14.07.2014г обвинения ФИО1 в иной редакции, и отклонены за их несостоятельностью ( т. 3 л.д. 55 -57).

Доводы апелляционного представления, что представленные стороной защиты свето- и фото- копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не дают оснований считать, что это копия именно того постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, которая вручена им следователем и находилась в материалах уголовного дела, поскольку представленный стороной защиты текст постановления, не прошит, не пронумерован, содержит только копию подписи следователя на последнем листе, не основаны на законе, т.к. какого-либо порядка заверения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ч. 8 ст. 172 УПК РФ не предусматривает, а проставление подлинной подписи должностного лица на копии документа противоречит нормам делопроизводства.

Вместе с тем, из представленного стороной защиты в суд апелляционной инстанции акта экспертного исследования ФБУ Приморской НИИЛСЭ № от 17.11.2014г. установлено, что подпись от имени ФИО2 изображение которой имеется в строке «следователь следственного отдела юстиции» перед словами «ФИО2» на 6 листе копии постанволения о привлечении в качестве обвиняемого от 14.07.20914г., поступившего от Булатовой Н.В., выполнена самим ФИО2

Кроме того, как обосновано отмечено стороной защиты в суде апелляционной инстанции представленная стороной обвинения копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, направленная прокурору в порядке с. 9 ст. 172 УПК РФ и имеющаяся в надзорном производстве прокуратуры <адрес>, так же не прошита и не пронумерована.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в надзорном производстве прокуратуры <адрес> копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014г. аналогичного постановлению, содержащемуся в материалах дела, само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях прав обвиняемого и необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение автора апелляционного представлении, что на основании изложенных судом обстоятельств о том, что следы повторной и первичной прошивок материалов уголовного дела, а также нумерация листов уголовного дела и расстояния между отверстиями в месте сшива уголовного дела; наличие в постановлениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия от 15.07.2014 формулировки обвинения соответствующей копии оспариваемого постановления, имеющейся у адвоката, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства к составлению указанных документов не предусматривают изложение в них точной формулировки обвинения; нелогичность изложения преступных действий ФИО1 в постановлении от 14.07.2014г., невозможно сделать вывод о несоответствии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.07.2014г. существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении, расценивается судом апелляционной инстанции как неправильное понимание вывода суда, поскольку данные обстоятельства приведены судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения права обвиняемого ФИО1 знать в чем он обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ, а не в качестве самостоятельных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении от 22.11.2012 № 65-О12-8, на законность и обоснованность оспариваемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору не влияют, поскольку, в соответствии со ст.1 УПК РФ, решение Верховного Суда РФ по конкретному делу не являтся законом, определяющим порядок уголвного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом указано, какое именно право подсудимого нарушено, и каким образом оно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу ( т. 3 л.д.53).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения дела судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перезва Б.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>