Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах Ц.П.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Чуриковой Е.В., мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах Ц.П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Оренбургской области.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах Ц.П.Н. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что вопреки Конвенции о защите прав человека и основных свобод, у Ц.П.Н. отсутствует возможность требования через суд выполнения прокурором Оренбургской области положений ст. 145 УПК РФ в условиях, когда должностное лицо препятствует проверке заявления о преступлении, не передавая его по подследственности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ц.П.Н. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее принятия, поскольку она не содержит предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку установлено, что заявителем председателю Следственного комитета РФ ФИО2 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта межрайонного отдела № 2 экспертно-криминалистического центра УМВД по Оренбургской области ФИО3 по факту заведомо ложного заключения специалиста или служебного подлога на территории Октябрьского района г. Орска Оренбургской области. Данное заявление через Генеральную прокуратуру РФ было передано прокурору Оренбургской области Ткачеву И.В., который до настоящего времени никаких мер в порядке надзора или передачи по подследственности не принял.

Таким образом, как правильно установил суд и указал в постановлении, заявитель обжалует действия (бездействие) прокурора Оренбургской области Ткачева И.В., осуществляемые в порядке надзора и выразившиеся в непринятии решения по передаче сообщения по подследственности. Вместе с тем, указанные действия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования, вытекают из общих обязанностей и должностных полномочий прокурора области.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в принятии жалобы ФИО1, действующего в интересах Ц.П.Н.., к рассмотрению надлежит отказать, является верным.

Принятое судом решение не затрудняет его доступ к правосудию, не нарушает его конституционных прав и не препятствует последующему обращению в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 действующего в интересах Ц.П.Н., на действия (бездействие) прокурора Оренбургской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова