Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Асташкиной М.А. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2015 года, которым в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу, уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы потерпевшей А., заслушав выступления А., ФИО1 и ее защитника – адвоката Шаронова В.Ф., мнение прокурора Федосовой М.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, действуя с единым умыслом, в период с **** по **** совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Ковровский городской суд для рассмотрения по существу 12 мая 2015 года.

Постановлением Ковровского городского суда от 26 июня 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

С этим постановлением суда не согласилась потерпевшая А., которая в апелляционной жалобе считает, что ФИО1 должна понести реальное наказание за содеянное, поскольку своими действиям причинила ей как материальный ущерб, так и моральный вред. Обращает внимание на то, что до принятия судом решения по уголовному делу не исследованы доказательства, не учтено, что ФИО1 изъяла сумму, превышающую указанную в обвинении, не принято во внимание ее заявление об угрозах и шантаже со стороны подсудимой, необоснованно отклонен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. В этой связи просит постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО1 приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а жалобу потерпевшей – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав и обсудив выступления участников судебного заседания, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, исходя при этом из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении женщин старше 50 лет, обвиняемых в совершении умышленных преступлений средней тяжести подлежат прекращению. Запрета на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не предусматривает.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу защитник подсудимой – адвокат Шаронов В.Ф., действуя в ее интересах, заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела вследствие акта об амнистии. Подсудимая ФИО1 ходатайство своего защитника поддержала, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с актом об амнистии не имеется, должным образом мотивировав его в постановлении.

Вопреки доводам жалобы обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии является согласие обвиняемой на это при наличии по делу оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленных в акте об амнистии, который, по смыслу закона, при соблюдении таких условий подлежит применению вне зависимости от мнения потерпевшего.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что по делу судом не исследованы доказательства, не принято во внимание заявление потерпевшей об угрозах и шантаже со стороны подсудимой не имеют юридического значения для оценки законности решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что ФИО1 реально изъяла сумму, превышающую указанную в обвинении, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем также не может являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям, не является препятствием для обращения потерпевшей А. с иском о возмещении причиненного ей вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом первой инстанции решения об отклонении иска о компенсации морального вреда (как необоснованно указано в жалобе) не принималось.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не нарушены, в связи с чем предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2015 года в отношении ФИО1 и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов