Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Казангапова А.С. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2015 года, которым ходатайство

осужденного ФИО1 a9

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2005 года (в редакции постановления Президиума Тюменского областного суда от 01.11. 2012 года), которым ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ), удовлетворено.

На основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 3 дней лишения свободы заменен более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня с установлением на этот период ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда изменить: исключить из постановления указание на то, что осужденному заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 3 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 3 дня, считать, что заменено неотбытое наказание в виде 3 месяцев 4 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 4 дня, доводы апелляционного представления удовлетворить частично; заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сысоеву З.И., поддержавших мнение прокурора Осовец Т.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2005 года (в редакции постановления Президиума Тюменского областного суда от 01.11. 2012 года) осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 года №26-ФЗ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 18 мая 2005 года, конец срока -17 апреля 2015 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <.......>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного удовлетворено.

На основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания в виде 4 месяцев 3 дней лишения свободы заменен ФИО1 более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 4 месяца 3 дня с возложением на этот период ограничений: не покидать место жительства, место пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать бары, рестораны, иные места массового гуляния граждан; не покидать жилище по месту жительства, месту пребывания с 22 часов до 07 часов утра следующих суток; не появляться в общественных местах на улицах городов, поселков, иных населенных пунктов в состоянии опьянения; не менять место жительства, место пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно, раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства.

В апелляционном представлении помощник прокурора, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что суд при постановлении решения не учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о том, что замена наказания осужденному на более мягкий вид наказания нецелесообразна, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 33 взыскания, не имеет поощрений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Считает, что суд, обсуждая имеющиеся у ФИО1 взыскания от <.......> фактически дал им оценку, тогда как данные взыскания осужденным не обжаловались, выйдя, таким образом, за рамки рассматриваемого ходатайства осужденного. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано о том, что неотбытый Павловым срок составляет 3 месяца 4 дня лишения свободы, в резолютивной части постановления данный срок указан 4 месяца 3 дня, что свидетельствует о том, что суд ухудшил положение осужденного. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении помощника прокурора, мнение прокурора Осовец Т.А. о внесении изменений в решение суда, суд апелляционной инстанции находит следующее.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству осужденного, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и, учитывая поведение осужденного за весь срок отбывания им наказания, принял правильное решение и заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на иное более мягкое наказание – ограничение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое по итогам рассмотрения ходатайства осужденного постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, в начале описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, указав на то, что осужденным ФИО1 не отбыто <.......> лишения свободы, далее по тексту в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал на то, что осужденному надлежит заменить неотбытое наказание в виде <.......> лишения свободы на <.......> ограничения свободы.

Поскольку устранение допущенного судом при составлении постановления недостатка не сопряжено с ухудшением положения осужденного и нарушением его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит возможным внести изменения в решение суда первой инстанции, уточнив его описательно-мотивировочную и резолютивную части.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 13 января 2015 года в отношении ФИО1 a10 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что осужденному ФИО1 a11 неотбытое наказание в виде 4 месяцев 3 дней лишения свободы заменить на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 4 месяца 3 дня.

Считать, осужденному ФИО1 a12 неотбытое наказание в виде 3 месяцев 4 дней лишения свободы заменить более мягким видом наказания -ограничением свободы на срок 3 месяца 4 дня.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Казангапова А.С. удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.