Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.Д.С. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2015 года, которым

Л.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.С. отбывает наказание по приговору Прикубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Л.Д.С. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл 2/3 части срока назначенного ему наказания, характеризуется положительно, имел одно взыскание, которое снято в установленном законом порядке, был трудоустроен, в настоящее время уволен в связи с сокращением производства, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе, за участие в культурно-массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, материального иска не имеет, окончательно осознал пагубность преступного мира и обязуется быть законопослушным гражданином. После освобождения намерен вернуться по месту жительства к родным и трудоустроиться.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденному Л.Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное решение является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения ст.79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, таким как: наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания в исправительном учреждении и т.д. Утверждает, что судом не приведено каких-либо данных, характеризующих его отрицательно и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2015 года отменить, материалы по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области просит постановление Фокинского районного суда г.Бряска от 10 сентября 2015 года оставить суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 г. №5), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 и ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно п.20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный Л.Д.С., отбывая наказание за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, имел одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивой социальной установке осужденного и указывает лишь на стремление осужденного к исправлению, а не его полное исправление.

Вместе с тем из характеристики администрации учреждения <данные изъяты> следует, что осужденный Л.Д.С. отбыл 2/3 назначенного судом наказания, имеет 16 поощрений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в работах по благоустройству отряда, при этом имел одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ, которое досрочно снято ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, во время отбывания наказания окончил МБОУ «Вечерняя общеобразовательная школа №11» и получил основное общее образование, в ФКОУ НПО ПУ №40 освоил образовательную программу по специальностям токарь и электрослесарь по ремонту оборудования электростанций, был трудоустроен. Администрация исправительного учреждения считает, что Л.Д.С. своим добросовестным отношением к труду и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к учебе и труду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ ввиду немотивированности и противоречивости изложенных в нем выводов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в том числе, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду существенности этих нарушений, и в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и принять по делу обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Л.Д.С. удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Л.Д.С. об условно-досрочном освобождении отменить.

Материалы по ходатайству Л.Д.С. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Брянского областного суда И.А. Степнов