Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 29 июля 2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 9 июля 2004 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 17 января 2005 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 апреля 2008 г. условно-досрочно на срок 2 месяца,

отбывающему наказание по приговору Орехово-Зуевского суда Московской области от 24 августа 2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 6 апреля 2012 г., конец срока 5 апреля 2017 г., 2/3 срока наказания отбыл 6 августа 2015 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указал, что трудоустроен, имеет поощрение, взысканий и исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что успешно обучался, освоил три специальности, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Полагает, что суд не учёл должным образом все обстоятельства, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Суд исследовал все представленные сведения и установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> 6 декабря 2012 г., трудоустроен на швейном производстве учреждения, за весь период отбывания наказания стабильности в выполнении поквартальной нормы выработки не наблюдается. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Обучался в ФКП ОУ-<...>, успешно освоил 3 специальности. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает, не выполняет общественные поручения, но принимает участие в спортивных мероприятиях (теннис, гиревой спорт). В общении с представителями администрации сдержан, грубости не допускает. Социальные связи с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что ФИО1 имеет 1 поощрение в виде благодарности от 31.01.2015 за добросовестное отношение к труду в 4 квартале 2014 г., взысканий не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризовала осужденного ФИО1 как не ставшего на путь исправления, его условно-досрочное освобождение считала нецелесообразным ввиду вероятности рецидива преступлений.

Суд в полной мере оценил указанные обстоятельства и с учётом поведения осужденного, его отношения к труду, которое нельзя признать добросовестным, психологического прогноза о наличии вероятности рецидива преступлений, пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом приняты во внимание все данные о его поведении за весь период отбывания наказания, характеризующие его как положительно, так и отрицательно.

Сведения, на которые осужденный ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в том числе о получении трех специальностей в образовательном учреждении колонии, участии в спортивно-массовых мероприятиях и отсутствии взысканий, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2016 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий