Апелляционное постановление № 22-1852-2019 от 01.10.2019 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

судья Коваленко И.В. 22-1852-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2019 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре Ашурове В.К.

с участием прокурора Курбановой П.К.

адвоката Абдуллаевой С.Ш., представляющей интересы ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Осипова С.С., на постановление Кизлярского районного суда от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., представляющей интересы ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбановой П.К., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2007 года начальником СО при Малодербетовском РОВД Республики Калмыкия по факту изъятия рыбы осетровой породы у ФИО1 весом 11857 кг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, одновременно признав изъятую рыбу и приобщив к делу в качестве вещественного доказательства.

Уголовное дело для дальнейшего расследования по территориальной подследственности направлено в СО при ОВД по Кизлярскому району Республики Дагестан, которым производство по делу неоднократно приостановлено и возобновлено.

28 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 87) производство по делу возобновлено и по результатам дополнительного расследования постановлением следователя от 25 октября 2007 года уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, признав за последним право на реабилитацию, одновременно разъяснив ФИО1 порядок возмещения вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 133-135 УПК РФ.

13 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 94) уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, одновременно принято решение о возвращении ФИО1 изъятой рыбы весом 11857 кг.

18 октября 2013 года руководителем следственного органа отменено постановление от 13 декабря 2007 года, производство по делу возобновлено, по результатам дополнительного расследования которого постановлением следователя от 23 октября 2013 года производство по делу прекращено, также принято решение о возвращении ФИО1 денежных средств, вырученных от реализации изъятой рыбы осетровых пород, временно хранящиеся на депозитном счете МВД по Республике Калмыкия (т. 1 л.д. 100-102).

В последующем ФИО2 М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 14.05.2015 заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поданное в порядке реабилитации, удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 6485395, 07 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09.07.2015 вышеуказанное постановление районного суда отменено и материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

22.07.2015 судьей Приютненского районного суда Республики Калмыкия заявление ФИО1 вместе с материалами передано для рассмотрения по подсудности в Акушинский районный суд Республики Дагестан (по месту жительства ФИО1).

Постановлением судьи Акушинского районного суда Республики Дагестан от 17.11.2015 заявление ФИО1 вместе с материалами передано для рассмотрения по подсудности в Кизлряский районный суд Республики Дагестан (по месту принятия решения о прекращении уголовного преследования).

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.03.2016 вышеуказанное постановление районного суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 13.07.2016 вышеуказанное постановление районного суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 01.11.2016 вышеуказанное постановление районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2017 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеуказанные постановления районного суда и суда апелляционной инстанции отменены, материалы направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 24.10.2017 заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поданное в порядке реабилитации, удовлетворено частично и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 6550564, 81 руб.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2018 вышеуказанное постановление районного суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года отменены постановления районного суда и суда апелляционной инстанции, материалы направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

30.07.2019 вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. В обоснование жалобы автор указывает, что в отношении ФИО1 по уголовному делу, впоследствии прекращенному по реабилитирующему основанию, была применена мера процессуального принуждения, однако судом первой инстанции грубо нарушен уголовно-процессуальный закон и не приняты во внимание постановления президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года, президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2017 года, Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года, имеющих преюдициальное значение, и из которых следует, что ФИО2 М.С. имеет право на возмещение в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ, вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что согласно решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года иск РППК «Заветы Ильича» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскано 5775589 рублей. Согласно указанного решения между РППК «Заветы Ильича» Кизлярского района Республики Дагестан и ФИО1 был заключен договор купли-продажи рыбы осетровых пород, согласно которому 20 февраля 2007 года ФИО1 было отпущено 11885 кг рыбы осетровых пород на общую сумму 1678951 руб., которую ФИО2 М.С. обязался оплатить в срок до 30 марта 2017 года, однако в указанный срок не оплатил. Выражает несогласие с заключением эксперта № 63 /07 от 21 марта 2007 года, о стоимости изъятой у ФИО1 рыбы, а также с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 М.С. не являлся собственником изъятой у него рыбы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении его заявления о возмещении причиненного вреда.

В апелляционной жалобе адвоката Осипова С.С. также ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда. В обоснование жалобы автор указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 М.С. является лицом, имеющим право на возмещение имущественного ущерба в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку был подвергнут мере процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, являлся собственником изъятой у него рыбы осетровых пород, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 223 УК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, обращает внимание на то, что 193223 рубля 02 копейки за реализованную рыбу было выплачено МВД РФ по Республике Калмыкия именно ФИО1 Указывает, что согласно решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года иск РППК «Заветы Ильича» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскано 5775589 рублей. Руководитель РППК «Заветы Ильича» ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО2 М.С. полностью погасил свой долг, а из постановления судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от 25 августа 2014 года также следует, что исполнительное производство по указанному решению суда окончено в связи с погашением долга. Обращает внимание на то, что определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 декабря 2014 года производство по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено ввиду того, что требования ФИО1 в указанной части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. Также обращает внимания на имеющиеся в материале судебного производства президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года, президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2017 года.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и представляющего его интересы адвоката ФИО11 представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения. Просит рассмотреть дело без своего участия. Указывает, что содержащиеся в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с недоказанностью требований ФИО1. Судом первой инстанции в постановлении от 30 июля 2019 года установлено, что из пояснений ФИО1 по делу усматривается, что он денежные средства за рыбу осетровых пород продавцу - РПКК «Заветы Ильича» или его представителю не передавал и в кассу не вносил. При этом ФИО2 М.С. в представленных им документах - в счет-фактуре № 21 от 20.02.2007 и в договоре купли - продажи от 17.02.2017 (т.1 л.д. 9-11) указан как покупатель. Однако, как видно из материалов дела, указанная рыба осетровых пород хранилась в РКПП «Заветы Ильича» как конфискат, и эта рыба была передана ФИО1 для перевозки в <адрес> и реализации, а не продана ему в установленном законом порядке. Исходя из сообщений Председателя РПКК «Заветы Ильича» от 03.03.2007 Начальнику СО при Лаганском РОВД Республики Калмыкия (том 1, л.д. 138-139,) рыба осетровых пород была передана ФИО1 на реализацию. Постановление следователя не является документом, имеющим преюдициальное значение для определения права собственности ФИО1 на рыбу осетровых пород. Все имеющиеся документы и обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 М.С. не являлся собственником перевозимой им в тайнике и изъятой рыбы осетровых пород. Рыба осетровых пород, о возмещении стоимости которой заявляет ФИО2 М.С, принадлежала Российской Федерации. Таким образом, РПКК «Заветы Ильича» не имело полномочий на передачу права собственности на рыбу осетровых пород, принадлежавшую Российской Федерации, ФИО1. При этом на запрос следователя СО при Лаганском РОВД МВД Республики Калмыкия, сделанный в филиал РФФИ в <адрес>, Филиалом РФФИ в <адрес> в письме от 07.05.2007 № (том 1, л.д. 62) дан ответ о том, что рыба осетровых пород, являвшаяся вещественным доказательством по уголовному делу №, была реализована по договору купли - продажи от 26 апреля 2007 года. Следовательно, с реализацией в рамках уголовного дела № рыбы осетровых пород, прекратились отношения между Российской Федерацией и РПКК «Заветы Ильича», возникшие из передачи указанной рыбы на хранение. Одним из доводов заявления ФИО1 об обоснованности его требований является то, что решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года по иску РППК «Заветы Ильича» с него взыскано 5 775 589 руб. за неуплату полученного товара 11857 кг. рыбы осетровых пород по договору от 17 февраля 2007 года, а это прямо составляет его убытки ввиду незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела с изъятием товара. В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО11 ссылался на постановление судебного - пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от 25.08.2014 об окончании исполнительного производства по делу № и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения в связи с погашением долга, взысканного по решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22 сентября 2008 года. При этом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник фактически исполнит требования, содержащиеся в исполнительном документе, то есть погасит основной долг, то исполнительное производство оканчивается и выносится постановление об окончании исполнительного производства. Следовательно, окончание исполнительного производства должно было иметь место на основании представленных ФИО1 документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в пользу РПКК «Заветы Ильича». Таким образом, допустимым доказательством для подтверждения произведенных ФИО1 расходов, являются документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств в кассу или на банковский счет РПКК «Заветы Ильича» в счет исполнения решения Акушинского районного суда Республики Дагестан от 22.09.2008. В дело ФИО1 представлена квитанция № от <дата>, согласно которой в кассу РПКК «Заветы Ильича» главным бухгалтером ФИО12 принято 5 775 589,00 рублей. Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что указанная квитанция является недействительной. Кроме того, в письме (том 2 л.д. 180) директор РПКК «Заветы Ильича» ФИО9 отрицал погашение ФИО1 своих обязательств перед РПКК «Заветы Ильича». Таким образом, постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> установлено, что доказательства, отвечающие требованиям закона и свидетельствующие о фактических расходах и убытках ФИО1 суду не представлены и в ходе судебного разбирательства добыты не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1. Относительно доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, о «необходимости оценки следующих обстоятельств, установленных в решении и определении Приютинского районного суда Республики Калмыкия от <дата>: в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование, поскольку дело было прекращено по реабилитирующим основаниям; производство по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием прекращено, ввиду того, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства»; считает необходимым отметить, что в решении и определении Приютинского районного суда Республики Калмыкия от <дата> не рассматривались требования ФИО1 и не давалась оценка законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований от возмещении имущественного вреда. Тогда как в постановлении Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> рассмотрены требования ФИО1 по существу в порядке уголовного судопроизводства, что свидетельствует о соблюдении конституционных прав ФИО1 на доступ к правосудию. Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО13 в постановлении от <дата>№-УКС17-250 указал, что постановление суда кассационной инстанции является промежуточным судебным решением по делу и не предрешает выводы нижестоящих судов при решении вопроса о возмещении ФИО1 вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по существу. Таким образом, Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в постановлении от <дата> не указал на необходимость безусловного удовлетворения требований ФИО1, а суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО1 по существу, принял во внимание обстоятельства недоказанности наличия убытков у ФИО1, заявленных к взысканию в порядке главы 18 УПК РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, считает, что постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО11без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Так, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 06.09.2017 кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, вышеуказанные постановления районного суда и суда апелляционной инстанции отменены, материалы направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При этом в указанном постановлении суда кассационной инстанции имеются выводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ФИО1 права на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ являются ошибочными и не основаны на законе. Кроме того, обращено внимание на то, что тем самым ФИО2 М.С. ограничивается в доступе к правосудию, лишается своего конституционного права, предусмотренного статьей 53 Конституции РФ, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а требования ФИО1 остались не рассмотренными по существу, как в порядке гражданского судопроизводства, так и уголовного судопроизводства.

Постановлением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2019 года отменены постановление Кизлярского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды проигнорировали указание президиума Верховного Суда Республики Дагестан, а также в нарушение требований ст. 90 УПК РФ не учли то обстоятельство, что согласно имеющегося в материале судебного производства решения Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> установлено, что в отношении ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование и он имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, а производство по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено ввиду того, что требования ФИО1 в указанной части подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Несмотря на вышеизложенное, суд первой инстанции вновь пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, проигнорировав указания президиумов Верховных Судов Республики Дагестан и Карачаево-Черкесской Республики, а также в нарушение требований ст. 90 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, из материала судебного производства усматривается, что <дата> начальником СО при Малодербетовском РОВД Республики Калмыкия возбуждено уголовное дело по факту изъятия рыбы осетровой породы у ФИО1 весом 11857 кг., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, одновременно признав изъятую рыбу и приобщив к делу в качестве вещественного доказательства.

Уголовное дело для дальнейшего расследования по территориальной подследственности направлено в СО при ОВД по <адрес> Республики Дагестан, которым производство по делу неоднократно приостановлено и возобновлено.

<дата> (т. 1 л.д. 87) производство по делу возобновлено и по результатам дополнительного расследования постановлением следователя от <дата> уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, признав за последним право на реабилитацию, одновременно разъяснив ФИО1 порядок возмещения вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 133-135 УПК РФ.

<дата> (т. 1 л.д. 94) уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, одновременно принято решение о возвращении ФИО1 изъятой рыбы весом 11857 кг.

<дата> руководителем следственного органа отменено постановление от <дата>, производство по делу возобновлено, по результатам дополнительного расследования которого постановлением следователя от <дата> производство по делу прекращено, также принято решение о возвращении ФИО1 денежных средств, вырученных от реализации изъятой рыбы осетровых пород, временно хранящиеся на депозитном счете МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

Из материалов дела следует, что изъятая рыба осетровых пород весом 11857 кг приобретена ФИО1 по заключенному между РППК «Заветы Ильича» <адрес> Республики Дагестан и ФИО1 договору купли-продажи от <дата>.

Согласно решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск РППК «Заветы Ильича» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскано 5775589 рублей. Согласно указанного решения между РППК «Заветы Ильича» <адрес> Республики Дагестан и ФИО1 был заключен договор купли-продажи рыбы осетровых пород, согласно которому <дата>ФИО1 было отпущено 11885 кг рыбы осетровых пород на общую сумму 1678951 руб., которую ФИО2 М.С. обязался оплатить в срок до <дата>, однако в указанный срок не оплатил.

Руководитель РППК «Заветы Ильича» ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что ФИО2 М.С. полностью погасил свой долг.

Из постановления судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от <дата> также следует, что исполнительное производство по указанному решению суда окончено в связи с погашением долга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате незаконного уголовного преследования и изъятия рыбы осетровых пород, ФИО1 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, поскольку неисполнение ФИО1 обязательств об оплате полученного товара по договору находится в прямой причинно-следственной связи с его незаконным уголовным преследованием.

Доводы возражений на апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО10 об отсутствии у ФИО1 права собственности на изъятую рыбу и о ее принадлежности Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении причиненного ему ущерба имеет значение не принадлежность изъятой у ФИО1 рыбы, а факт причинения ему ущерба в результате изъятия указанной рыбы, что подтверждается решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> о взыскании с ФИО1 5775589 рублей в пользу РППК «Заветы Ильича», а также постановлением судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан от <дата>, из которого следует, что исполнительное производство по указанному решению суда окончено в связи с погашением долга. Причем последнее обстоятельство, а именно погашение ФИО1 своего долга перед РППК «Заветы Ильича», и окончание исполнительного производства, не имеет определяющего значения для вывода о причинении ущерба ФИО1, при наличии неотмененного решения суда о взыскании с него 5775589 рублей в пользу РППК «Заветы Ильича».

Более того, доводы возражений на апелляционные жалобы о том, что постановлением Кизлярского районного суда от <дата> квитанция № от <дата> признана недействительной, а также о том, что директор РППК «Заветы Ильича» ФИО9 отрицал погашение ФИО1 своих обязательств перед РППК «Заветы Ильича», также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, руководитель РППК «Заветы Ильича» ФИО9, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что ФИО2 М.С. полностью погасил свой долг, а постановление Кизлярского районного суда от <дата> отменено Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карачаево-Черкесской Республики от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о причинении ему имущественного вреда в результате уголовного преследования, и необходимости его возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с заявителем в части размера, причиненного ему вреда, поскольку ФИО2 М.С. просит взыскать в его пользу 9995391 рубль, в том числе 3300989 рублей, составляющих, по мнению заявителя, упущенную им выгоду по договору, заключенному им с ООО «Вестник-2006» о продаже вышеуказанной рыбы по цене 420 рублей за 1 кг, а также рассчитал сумму, подлежащую по его мнению взысканию, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже было указано выше, согласно решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> иск РППК «Заветы Ильича» к ФИО1 удовлетворен, с ФИО1 взыскано 5775589 рублей.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает имущественным вредом, причиненным ФИО1 в результате уголовного преследования.

Из указанной суммы подлежат вычету 193223, 02 руб., перечисленные МВД по <адрес>ФИО1<дата>, как частичное возмещение имущественного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

ФИО2 М.С. на момент начала уголовного преследования являлся жителем <адрес> Республики Дагестан (т. 1 л.д. 196), в связи с чем размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному ФИО1, определяется судом апелляционной инстанции с учетом индекса роста потребительских цен по Республике Дагестан, согласно представленной Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан справке, а не с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, как о том просит ФИО2 М.С. в своем заявлении.

Согласно справке территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Дагестан индекс потребительских цен по Республике Дагестан в запрашиваемый период представлен в виде следующей таблицы:

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести индексацию со дня вынесения постановления судебного пристава – исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан об окончании исполнительного производства по решению Акушинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в связи с погашением долга, то есть с <дата>.

Так, исходя из представленных сведений, следует: начало индексации – <дата>. Конец индексации – <дата>. Начальная задолженность – 5582366, 00 руб. + 11849,02 р. (<дата> – <дата>; 100,94 + 0,94% х (7/31) х 5582366, 00). + 5 594 215,02 х (1,0128 * 1,0053 х 1,0157 х 1,0355 х 1,0530 х 1,0214 х 1,0092 х 0,9990 х 0,9996 х 0,9965 х 1,0080 х 1,0051 х 1,0114 х 1,0085 х 1,0107 х 1,0104 х 1,0074 х 1,0012 х 1,0008 х 0,9999 х 1,0015 х 1,0073 х 1,0029 х 0,9974 х 1,0039 х 1,0065, х 1,0088 х 1,0059 х 1,0036 х 0, 9987 + 1970 х 0,9988 х 1,0088 х 1,0009 х 1,0079 719,76р. х 0,9883 х 0,9932 х 0,9995 х 1,0037 х 1,0033 х 1,0046 х 0,9997 х 1,0012 х 1,0008 х 1,0003 х 1,0001 х 1,0035 х 0,9979 х 1,0004 х 1,0010 х 1,0010 х 1,0113 х 1,0104 х 1,0069 х 1,0040 х 1,0171 х 1,0013 х 1,0028 х 0,9917 х 0,9968 х 1,0001 - 1). Сумма долга после индексации: 7564934, 78 руб. Из них проценты индексации: 1982568, 78 руб.

Итого в пользу ФИО1 подлежит взыскать 7564934, 78 руб. (семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 78 копеек)

Требования реабилитированного ФИО1 о взыскании в его пользу, в том числе 3300989 рублей, составляющих, по мнению заявителя, упущенную им выгоду по договору, заключенному им с ООО «Вестник-2006» о продаже вышеуказанной рыбы по цене 420 рублей за 1 кг, суд апелляционной инстанции находит подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку возмещение упущенной выгоды не входит в предусмотренный ст. 135 УПК РФ перечень сумм, подлежащих возмещению реабилитированному.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с изложенным, заявителю с требованиями о возмещении упущенной выгоды реабилитированному следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1 и представляющего его интересы адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление Кизлярского районного суда от 30 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - 7564934, 78 руб. (семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 78 копеек).

Заявление ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО14ФИО15