Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, наложенного Центральным районным судом <адрес> в рамках уголовного дела №.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя ФИО5, выслушав выступление представителя заявителя ФИО5 - адвоката Загородных Е.В., подержавшего доводы жалобы, ходатайствующего об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, наложенного Центральным районным судом <адрес> в рамках уголовного дела №.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного. По его мнению, изложенные в жалобе обстоятельства, являются предметом рассмотрения районного суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что основанием для наложения ареста на автомобиль в соответствии с ходатайством органа предварительного следствия и постановлением суда от 20.06.2017, послужило подозрение ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность ходатайства послужили постановление от 5.06.2017 о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела, показания подозреваемого от 15.06.2017, карточка учета транспортного средства от 14.11.2016. Обращаясь с ходатайством об отмене меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль «<данные изъяты>», он (ФИО1) указал, что приобрел право собственности на автомобиль у третьего лица (ФИО8) на основании договора купли-продажи от 10.06.2017, на тот момент подозреваемый ФИО9 собственником транспортного средства не являлся, автомобиль вещественным доказательством не признавался, постановление и протокол о наложении ареста собственнику имущества не вручались, ФИО9 ему незнаком, об источниках дохода, приобретения имущества и роде деятельности последнего он не осведомлен. Доказательств, дающих основания полагать, что автомобиль получен в результате преступных действий либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, в ходе следствия не получено. В окончательной редакции ФИО9 предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в перечне деяний, позволяющих применить конфискацию имущества, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, не указано. Факт отчуждения автомобиля ФИО9 до возбуждения уголовного дела другому собственнику подтверждается его показаниями от 29.06.2017, согласно которым, 01.06.2017 на основании договора купли-продажи он продал автомобиль ФИО8, протоколами обысков в жилищах обвиняемого по месту жительства и регистрации, в ходе которых документы на автомобиль и ключи не обнаружены, договорами купли-продажи транспортного средства, иными документами и записями в паспорте транспортного средства. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, просит об отмене обжалуемого постановления, направлении материалов на новое рассмотрение и удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Правом на обжалование решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы.

Как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 от 8.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, VIN №, наложенного Центральным районным судом <адрес> в рамках уголовного дела №. В жалобе заявитель указал доводы о несогласии с постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства, которым нарушены его конституционные права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья мотивировала свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку изложенные в жалобе требования, не входят в компетенцию суда, является прерогативой следственного органа.

С указанным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может. Ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной. По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Таким образом, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия следователя, с учетом доводов, изложенных заявителем в обоснование своей жалобы, в частности о нарушении прав ФИО1 на ограничение права владения и пользования имуществом, подлежали судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой уголовно - процессуального закона.

В связи с указанными нарушениями апелляционная инстанция не может принять решение по существу доводов жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции они не рассматривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судьей районного суда допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2020 года по жалобе ФИО2 <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Беляева