Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

Выслушав выступление адвоката Липовскую О.О., в интересах осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, указывая, что при назначении наказания приговором Якутского городского суда РС(Я) от 26 января 2011 года не зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2005 года по 6 апреля 2006 года, которое ранее было зачтено в срок отбытого наказания приговором Якутского городского суда РС(Я) от 7 апреля 2006 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. В ходе исполнения возникли вопросы, подлежащие рассмотрению судом, о зачете времени по предыдущему приговору от 7 апреля 2006 по которому срок отбытия наказания исчисляется с зачетом содержания под стражей с 30.11.2005г по 6.04.2006 г.

Обращает внимание на необходимость зачета указанного срока, ссылаясь на положения п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами уголовного наказания», ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановление Пленума ВС ССР от 31.07.1981 г. № 3 «О порядке назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» и ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Решение суда ущемляет его права и свободы как гражданина РФ, гарантированные Конституцией РФ, которая провозглашает человека и его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение, защиту прав и свобод гражданина, обязанностью государства. Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека определяют смысл и содержание применения законов. Таким образом, законодатель РФ (Президиум ВС РФ) принял решение дабы не ущемлять Конституционные права граждан, а своим постановлением Президиума ВС РФ от 28.02.2001 при назначении наказания согласно ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ обязывает суды общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении наказания учитывать в срок лишения свободы, отбытое наказание (содержание под стражей) по первому приговору. Согласно уголовно-процессуальному законодательству суды РФ вправе применять любые нормативные акты не противоречащие УПК РФ. Просит отменить постановление суда и зачесть отбытый срок содержания под стражей от 30.11.2005 г. по 6.04.2006 г. в срок отбывания наказания по приговору от 26.01.2011 г..

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 был осужден приговором Якутского городского суда РС(Я) от 7 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с зачётом времени содержания под стражей с 30 ноября 2005 года по 6 апреля 2006 года.

ФИО1 также осужден приговором Якутского городского суда от 26 января 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания но приговору от 7 апреля 2006 года, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 26 января 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей в период предварительного расследования и рассмотрения последнего уголовного дела с 5 сентября 2007 года по 18 сентября 2010 года и с 21 октября 2010 года по 25 января 2011 года.

Вышеуказанные зачеты времени содержания под стражей произведены правильно, поскольку соответствуют правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, что исключает проведение зачетов сроков содержания под стражей по предыдущему приговору, поскольку зачет сроков содержания под стражей по предыдущему приговору производится для определения неотбытой его части наказания. При вынесении приговора от 26.01.2011 года неотбытая часть наказания по приговору от 7.04.2006 года с зачетом срока нахождения ФИО1 с 30.11.2005 г. по 6.04.2006 г. составляла 1 год 10 месяцев 3 дня. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ судом при определении наказания по совокупности приговоров из оставшегося неотбытой части наказания по приговору от 7.04.2006 г. 1 года 10 месяцев и 3 дней присоединен только 1 год лишения свободы, т.е. частично, как указано в приговоре от 26.01.2011 года.

Ссылки на положения постановления Президиума ВС РФ от 28.02.01 №866п2000, Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначениями судами РФ уголовного наказания», Постановление Пленума Верховного суда СССР от 22.12.1964 г. и от 31.07.1981 г. и ч. 3 ст. 72 УК РФ являются не основательными, в связи с неправильным их применением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование о зачете в срок отбытого наказания нахождение его под стражей с 30 ноября 2005 года по 6 апреля 2006 года, при определении наказания по приговору от 26.01.2011 года, не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2014 года об отказе удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.