Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 303, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, просившего об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 299, ч. 3 ст. 303, п. «в» ч. 5 ст. 290, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд в постановлении не указал и не дал оценки данным о его поведении за весь период отбывания наказания, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен сборщиком обуви, к труду относился добросовестно, не отказывался от работы; привлекался к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ согласно графика, относился к ним добросовестно, проявлял инициативу; обучался в ФКП ОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация «затяжчик обуви»; к учебе относился ответственно, на занятиях проявлял интерес, пропусков без уважительных причин не допускал, также занимался самообразованием; порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на облегченные условия отбывания наказания; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду в ИК–3 имел 5 поощрений и положительно характеризовался администрацией колонии.

Считает, что суд фактически не мотивировал, по какой причине совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных – положительной характеристики из <адрес>, 5 поощрениях полученных там; положительной характеристики из <адрес>, 5 поощрениях полученных там; положительной характеристики с места работы, добровольного погашения всех судебных издержек по уголовному делу, предоставления права проживания за пределами центра и полное отсутствие отрицательных характеристик, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его полном исправлении и не является основанием для его освобождения от отбывания наказания условно–досрочно.

По мнению осужденного, суд не указал какое должно быть поведение осужденного, чтобы оно свидетельствовало о его исправлении, а также не указал анализ его личных данных, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении

Прокурор ФИО4 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и мнение прокурора, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно–досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно–досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно–досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд одним предложением указал, что исходя из характеризующих данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, считает его ходатайство преждевременным, поскольку условно–досрочное освобождение от отбывания дальнейшего наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания. В постановлении суда не содержится также ссылок на какие–либо данные, негативно характеризующие осужденного и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы.

В то же время из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал; за период отбывания в <адрес> имеет пять поощрений, взысканий не имеет; погасил задолженность по исполнительным производствам по взысканию процессуальных издержек по уголовному делу; трудоустроен в <данные изъяты> где положительно характеризуется, кроме того директор указанного ИП предоставил гарантийное письмо о сохранении за ФИО1 рабочего места при его условно–досрочном освобождении. Вышеуказанные факты свидетельствуют о безусловном стремлении осужденного к исправлению и его не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод суда об учете мнения администрации исправительного учреждения и прокурора при рассмотрении ходатайства ФИО1 является необоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ из постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» исключен п. 5, предусматривавший учет мнения прокурора и представителя администрации учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, как следует из материалов дела: характеристики на осужденного (л.д. 126) и протокола судебного заседания (л.д. 155) администрация <данные изъяты> и ее представитель поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не основан на исследованных материалах, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№), о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно–досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и освободить его условно–досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 24 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ на период условно–досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич