Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юриной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <...> осужденного 26 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Шайдакиной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство адвоката Юриной в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юрина просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство. Приводя положительно характеризующие осужденного данные и смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при постановлении приговора от 26 декабря 2017 г., указывает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в случае освобождения из мест лишения свободы будет обеспечен жильем, администрация ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж» гарантирует его восстановление в учебном заведении. Потерпевший З. не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, указав в заявлении, что осужденный частично возместил ему вред и принес извинения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что 9 ноября 2018 г. Сорокину объявлено поощрение в виде досрочного снятия взыскания от 10 апреля 2018 г.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, социально-полезные связи не утратил, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Вместе с тем судьей также обоснованно учтено, что в 2018 году ФИО1 дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров. За допущенное в мае 2018 года нарушение взыскание не снято и не погашено, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1, являясь трудоспособным, не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо и не всегда своевременно, старается уклониться от участия в обязательных мероприятиях воспитательного характера, а также от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, требует контроля со стороны администрации учреждения, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Получение ФИО1 одного поощрения после рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияет на вывод о законности и обоснованности принятого решения, поскольку судьей были учтены все имеющиеся сведения о поведении осужденного.

Кроме того, погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка за весь период отбывания наказания.

Несовершеннолетие ФИО1 на момент совершения преступления, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему и иные смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены судом при постановлении приговора и не могут повторно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий