Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой А.А. в защиту интересов ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением подсудимого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13.06.2022;

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда, приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лесозаводский районный суд Приморского края. Срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании председательствующим поставлен вопрос по мере пресечения.

Гособвинитель полагал продлить срок содержания под стражей.

Подсудимый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Судом срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Сообщает, что в постановлении о продлении срока содержания под стажей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задержан он был ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании его отец ФИО6

Считает, что Лесозаводский районный суд не замечает, что уголовное дело возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и имеет конкретные следы фабрикации, так как данные из журнала выводов обвиняемых (подозреваемых) с камер ИВС г. Лесозаводска от ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанию времени в протоколе ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу, ДД.ММ.ГГГГ он выдворялся из ИВС г. Лесозаводска в 22:15 часов, а протокол ознакомления с заключением эксперта (т.1 л.д. 80,83) он подписывает с 22:27 часов до 22:34 часов и с 22:20 часов до 22:26 часов в кабинете № 414 МОМВД России «Лесозаводский». Считает, что данные материалы имеют следы грубой фабрикации.

Считает, что постановление о розыске подозреваемого (т.1, л.д. 127) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно именно со ссылкой суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт оперативного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в рапорте ничем не подтверждено, автор рапорта прямо заинтересованное лицо, так как проводил не отвечающее всем нормам и требованиям закона ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого направлены в СО МОМВД России для возбуждения уголовного дела.

Ссылка в постановлении суда о том, что он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, ничем не подтверждена. В материалах дела имеется характеристика с места работы, какие-либо подписки о невыезде, указанные в постановлении о розыске подозреваемого, повестки-звонки он не получал, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело он узнал только в день задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд игнорирует его просьбы предоставить ему для ознакомления подписанную им подписку о невыезде, которая указана в постановлении о розыске (т.1 л.д. 127).

Сообщает, что ссылка суда о том, что по месту регистрации он не проживает длительное время, является необоснованной, поскольку он прописан у родителей и органы полиции знали, что он проживает с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком в соседнем подъезде, где и был задержан в удобное для следствия время. Его мама и отец с тяжелыми заболеваниями нуждаются в уходе.

Ссылаясь на ст. 255 УПК, постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 22, сообщает, что стороной защиты установлены нарушения п. 14 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности в ходе ОРМ и получении результатов ОРД, что не позволяет гособвинителю представлять результаты ОРД как доказательства.

Считает, что следователем нарушены ч.2 ст. 48, п.6 ч.3 ст. 49, п.3 ч.4 ст. 46 Конституции РФ, ст. 223.1 УПК РФ, сторона защиты не раз обращала внимание суда на то, что в досудебном производстве в ходе следственных действий, следователем допущены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, право на защиту, что влечет за собой признание полученных таким путем протокола допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 159-162), протокола задержания подозреваемого (т.1 л.д. 155-158) недопустимыми.

Сообщает, что постановление о розыске вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а поручение следователя о розыске - ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед вынесением постановления о розыске никаких мероприятий не проводилось. Считает, что законность постановления о розыске подозреваемого несостоятельна, так как ознакомиться с его мотивировочной частью не представляется возможным, что нарушает ч.2 ст. 24 Конституции РФ.

Считает, что следователь нарушил ст. 292, 293, 299, 303 УПК РФ, так как обеспечил достижение своих целей в судопроизводстве и в сфере процессуального доказывания, основываясь на недопустимых доказательствах и постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого является незаконным. Суд продолжает производство по уголовному делу, несмотря на то, что подсудимым заявлялось ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ, которое оставлено без рассмотрения. Считает, что суд перешел на сторону обвинения, чем нарушил ст. 46, 52, ч. 1 и 2 ст. 118, ч.3 ст. 123 и ст. 126 Конституции РФ.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд основывает свое решение тяжестью преступления, отказываясь замечать то, что обвинение является незаконным и необоснованным.

В дополнительной апелляционной жалобе, указывает, что Лесозаводским районным судом не дана оценка его доводам, изложенных в письменном виде и поданных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в части законности вынесения постановления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. в защиту интересов ФИО1просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Ссылаясь на ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, считает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, сведений, указывающих на попытки скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу не представлено. Факт того, что ФИО1 объявлен в розыск, не свидетельствует о том, что он скрывался, данные о том, что он знал, что в отношении него осуществляется уголовное преследование и возбуждено уголовное дело, отсутствуют. Отсутствуют копии полученных им повесток и иных уведомлений, мера пресечения в отношении него избрана не была, он ее не нарушал. Факт того, что по месту регистрации он не проживал, не свидетельствует о его намерении скрыться. Доказательств того, что ФИО1 покинул территории Лесозаводского ГО с целью скрыться от органов следствия не представлено, поскольку он находился на работе – на вахте, в подтверждении чего представлена положительная характеристика с места работы.

Сообщает, что уголовное дело находится в производстве суда, свидетели допрошены, подсудимый не имеет возможности угрожать, воздействовать на них или иным образом воспрепятствовать производству по делу, доказательства и документы изъяты, подсудимый не имеет реальной возможности уничтожить их, доказательств того, что ФИО1 ранее угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, не представлено.

Считает, что мотивировочная часть постановления суда содержит краткий анализ доводов стороны защиты, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а указанные в постановлении доводы и выводы суда являются несостоятельными.

Не согласна с мнением суда о том, что согласие матери ФИО1предоставить жилое помещение сыну для проживания по месту регистрации, болезнь родителей и нуждаемость в материальной помощи со стороны сына – не может служить основанием к удовлетворению заявленного ходатайства. С одной стороны суд ссылается на тот факт, что подсудимый ранее не проживал по месту регистрации, с другой стороны, когда подсудимый указывает на то, что намерен проживать по месту регистрации, а собственник квартиры поясняет, что готов предоставить жилое помещение, суд приходит к выводу, что это незаконно и ущемляет права иных проживающих в данной квартире лиц, больные родители нуждаются в помощи сына, а его проживание облегчило бы их существование.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 официально не трудоустроен не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку в суд представлена характеристика с места работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время проживал в гражданском браке и занимался воспитанием сына, имеет пожилых, больных родителей, то есть имеет социально-сдерживающие факторы, которые исключают возможность скрыться и одна лишь тяжесть преступления в совершении которого подозревается ФИО1 не может быть достаточным и единственным основанием для продления меры пресечения - заключение под стражу. Явка ФИО1 может быть обеспечена и другими мерами пресечения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, задержан ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), в том числе о личности подсудимого, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу на домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что постановление о розыске от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что влечет за собой признание протокола допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 159-162), протокола задержания подозреваемого (т.1 л.д. 155-158) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, данные вопросы рассматривались судами при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, чторезультаты ОРД, получены в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями закона, не могут являться предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы, поскольку в настоящем постановлении решается вопрос о законности продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а вопросы оценки доказательств решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит подсудимый, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...