Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Галайдиной О.С. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 22 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Малютина Э. В., .1977 г.р., возвращено прокурору Ленинского округа г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения Малютину Э.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы представления и полагающей возможным внести изменения в оспариваемое постановление, подсудимого Малютина Э.Б. и его защитника – адвоката Фоминых Е.Б., возражавших против удовлетворения представления,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Омска поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению Малютина Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющимися неустранимыми в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, Малютину Э.Б. не вручена копия обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Малютина Э.В., как более тяжкого преступления. В связи с изложенным суд вернул уголовное дело прокурору Ленинского административного округа г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, суду надлежало руководствоваться требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело возвращено прокурору по ненадлежащему основанию, что является основанием для отмены постановления.

Кроме того, как видно из вводной и мотивировочной части оспариваемого постановления, судом неверно указано отчество и инициалы подсудимого, а именно: «Борисович», вместо «Викторович», а также «Малютин Э.Б,», вместо «Малютин Э.В.», что свидетельствует о допущенной технической ошибке и требует внесения в постановление соответствующих изменений редакционного характера.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях когда:

- обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

- копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

- фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Малютина Э.В. как более тяжкого преступления, а также в связи с тем, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.

Суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. С этой целью законодательно закреплен институт возвращения уголовного дела прокурору, который позволяет устранить препятствия для объективного, всестороннего и полного исследования собранных доказательств, их надлежащей оценки и вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, служа гарантией соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и лиц, признанных потерпевшими по делу.

Малютин Э.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3. УК РФ, - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из обвинительного заключения, Малютину Э.В. вменяется завладение денежными средствами потерпевшего путём оплаты товаров банковской картой потерпевшего бесконтактным способом без непосредственного участия в этом работников торговых организаций, которым каких-либо сведений о принадлежности карты подсудимый не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

При проверке судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предрешать вопросы о доказанности обвинения, достоверности, допустимости и относимости того или иного доказательства, юридической оценки действий подсудимого суд не вправе.

Кроме того, судом указано, что обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда отвечает требованиям закона, основано на исследованных материалах уголовного дела, является мотивированным. Оснований для его отмены не усматривается.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает возможным в оспариваемое постановление в связи с допущением судом первой инстанции технических ошибок в отчестве подсудимого Малютина Э.В., в его данных о личности, а также в основании для возвращения уголовного дела прокурору, внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 22 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении Малютина Э. В., 1977 г.р., возвращено прокурору Ленинского округа г.Омска изменить.

Во вводной части постановления указать о том, что ранее судимый Малютин Эдуард Викторович является индивидуальным предпринимателем.

Указать вместо «Борисович» «Викторович», вместо «Малютин Э.Б.» - «Малютин Э.В.».

Считать основанием для возвращения уголовного дела прокурору п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Омска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галайдиной О.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.