Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года, которым

осужденному ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Ярославского областного суда от 29 декабря 2009 года ФИО1 осужден по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 марта 2009 года, окончание срока – 21 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Приводит положительные данные о своем поведении: признание вины, раскаяние, отбывание наказания в облегченных условиях с 23 августа 2014 года, наличие 28 поощрений, участие в общественной жизни, связь с родственниками, положительные характеристики, получение специальности, мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, погашение взысканий в августе 2019 года. Указывает, что суд все это перечислил, однако в своем решении руководствовался субъективным мнением прокурора и без достаточных оснований не признал устойчивой динамику исправления осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Критерием для изменения вида исправительного учреждения является поведение осужденного за все время отбывания наказания.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд в полной мере учел положения, содержащиеся в п.п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд обоснованно исходил из того, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отметил, что он трудоустроен, имеет 28 поощрений, получил рабочую специальность; выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, воспитательные мероприятия посещает, вину в содеянном признал и раскаивается, поддерживает связь с родственниками, исполнительный лист погашен.

Таким образом, судом приняты во внимание все положительные аспекты поведения ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, однако при наличии иных обстоятельств суд обоснованно не признал возможным в настоящее время удовлетворить ходатайство осужденного.

Суд учел, что за отбытый период наказания с 2012 года ФИО1 10 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 9 раз в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание погашено в августе 2019 года.

Учет погашенных взысканий является правомерным, исходя из требований закона об обязанности суда оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством.

Кроме того, из характеристики усматривалось, что ФИО1 допускал некорректность в общении с представителями администрации, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимал.

Устойчивая положительная динамика поведения осужденного с августа 2019 года по сравнению с отбытым сроком наказания обоснованно признана явно недостаточной вывода о возможности удовлетворения его ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, не имели для суда определяющего значения, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.

С учетом исследования полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд сформулировал правильный вывод о том, что в настоящее время ФИО1 не может быть признан положительно характеризующимся, а отбытый им период наказания недостаточен для достижения целей наказания и перевода его в порядке поощрения в колонию-поселение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова