Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Приступина О.Н., апелляционным жалобам адвоката Кремнева А.М. (подана с дополнением) и адвоката Плешакова А.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года в отношении

Пак Д.Е.,<данные изъяты>

осужденного по части 1 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственный органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях, учреждениях сроком на 03 года;

на основании части 5 статьи 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления контролирующего органа; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалоб, возражений, мнения осужденного, его защитников, настаивавших на отмене приговора и оправдании Пака Д.Е., а также прокурора Тулисовой Н.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции Пак Д.Е. признан виновным и осужден за совершение в статусе должностного лица действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Приступин О.Н. просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости; исключить из приговора правило назначения наказания, предусмотренное статьей 73 УК РФ, считать назначенное Паку Д.Е. наказание реальным с направлением осужденного для его отбывания в исправительную колонию поселение, указывая следующее:

наказание, назначенное осужденному по уголовному делу, имеющему повышенный общественный резонанс, неоправданно мягкое;

за время, прошедшее со дня возбуждения уголовного дела, Пак Д.Е. так и не принял мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а поэтому не вправе рассчитывать на избранный судом первой инстанции порядок исполнения наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кремнев А.М. просит отклонить доводы Приступина О.Н., полагая их ничем не подкрепленными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кремнев А.М. просит отменить приговор, Пака Д.Е. оправдать, указывая следующее:

выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных по уголовному делу, убедительно указывающих на отсутствие в действиях Пака Д.Е. признаков преступления;

во исполнение возложенных на него должностных обязанностей по сохранению суда «Поларис» Пак Д.Е. был вправе заключать договоры с юридическими лицами в пределах бюджетных назначений;

доказательств наличия умысла для целей осуждения Пака Д.Е. по части 1 статьи 286 УК РФ вследствие заключения им контракта на ремонт судна в материалах уголовного дела нет;

поломка главного двигателя судна «Поларис», обеспечивавшего транспортное сообщение с Курильскими островами, требовала от Пака Д.Е. принятия мер по устранению неполадок, для чего им правомерно, то есть в пределах должностных обязанностей, был заключен контракт с единственным поставщиком, что отвечало целям и задачам его, Пака Д.Е., профессиональной деятельности;

вывод суда первой инстанции о подписании Паком Д.Е. контракта с целью скрыть свои упущения в работе ничем не подтвержден;

доказательств бездействия Пака Д.Е. и наличия у него намерения причинить ущерб бюджету Сахалинской области в материалах уголовного дела нет;

планы и цели деятельности от правительства Сахалинской области Пак Д.Е. не скрывал, заключая контракт на ремонт двигателя судна «Поларис», руководствовался установленной в порядке подготовки к ремонту информацией об отсутствии на Дальнем Востоке - в пределах Российской Федерации мощностей для ремонта двигателя судна, надвигающимся окончанием навигационного периода;

неожиданные условия финансирования Паком Д.Е. созданы не были, поскольку о процедуре поиска возможного исполнителя контракта в условиях усеченного времени знали в Правительстве Сахалинской области, руководители которого поэтапно одобрили финансирование договора;

все действия Пака Д.Е., связанные с организацией ремонта двигателя судна «Поларис», были прозрачны;

исполнение контракта на ремонт судна было начато после увольнения Пака Д.Е. с должности, обязывающей курировать указанный вопрос, при этом до этого времени замечаний по заключенному контракту не имелось, пределы Сахалинской области судно не покидало;

в результате исполнения контракта на ремонт судно «Поларис» было сохранено, отбуксировано к месту дефектовки, причина поломки двигателя установлена, объем ремонта определен, что воспрепятствовало трате бюджетных средств на неоказанную услугу по ремонту;

дальнейшее бездействие, приведшее к длительному рассмотрению вопроса о судьбе судна, что повлекло причинение бюджету области ущерба, в причинно-следственной связи с деятельностью Пака Д.Е. не состоит;

имеющееся в деле решение Арбитражного суда Сахалинской области является недопустимым доказательством в силу его неотносимости к уголовным правоотношениям, определенным рамками выдвинутого обвинения, а также по причине отсутствия у Пака Д.Е. возможности его оспаривания;

несмотря на ходатайство защиты, отклоненное судом первой инстанции, экспертному исследованию вопрос о стоимости услуг буксировки во исполнение условий контракта на ремонт судна «Поларис» не подвергался, что порождает обоснованные сомнения относительно вопроса правомерности осуждения Пака Д.Е.;

в подтверждение доводов о невиновности Пака Д.Е. адвокат предлагает допросить в судебном заседании свидетелей К.А.И., С.О.В. и О.О.С., оценка показаниям которых судом первой инстанции дана неправильно;

показания свидетелей О.О.С. и Н.Д.В. опровергают версию обвинения об упущениях в работе, якобы допущенных Пак Д.Е.;

адвокат утверждает, что в заседании суда второй инстанции посредством допроса свидетеля К.А.И. подлежит исследованию процедура исполнения контракта на ремонт судна «Поларис» в части выхода судна из порта Корсаков Сахалинской области;

показания свидетелей О.О.С. и Л.В.Х. подтверждают соответствие действий работников «Дирекции по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» регламенту Положения о контрактной службе Дирекции, утвержденному в 2015 году, при определении поставщика на ремонт судна «Поларис» и исключают преступность действий Пака Д.Е.;

после ремонта в Республике Китай в 2015 году судно «Поларис», согласно Морскому регистру на право его эксплуатации, должно было эксплуатироваться в течение 05 лет, а поэтому его поломка для Дирекции стала неожиданностью, потребовавшей оперативного реагирования на сложившуюся ситуацию, подразумевающую, с учетом отсутствия других средств обеспечения коммуникации, прекращение транспортного сообщения с Курильскими островами;

в управлении Дирекции, на которую возложена прямая обязанность обеспечения транспортной связи с Курильскими островами, имелось одно судно – «Поларис», а поэтому утверждение обвинения о возможности восстановления и последующего обеспечения транспортного сообщения с Курильскими островами путем привлечения других плавающих средств, без принятия мер по заключению контракта, не может вменяться в вину Паку Д.Е., заключившему контракт на ремонт судна;

сообщение о поломке судна «Поларис» Пак Д.Е. получил в период нахождения в командировке. Не имея образования в области эксплуатации судов, он был обязан принять оперативные меры по устранению сложившейся ситуации при том, что в соответствии с показаниями свидетеля Ш.С.П. неустранение препятствий к эксплуатации судна в течение 06 месяцев со дня образования поломки и приостановления его класса неминуемо должно было привести к аннулированию свидетельства, дающего право на эксплуатацию;

допрошенные в судебном заседании свидетели - ответственные работники Правительства Сахалинской области убедительно свидетельствовали о законности контракта, заключенного Паком Д.Е.;

контракт, заключенный Паком Д.Е. на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предполагал выполнение заказчиком комплекса услуг: разработку проекта конвертации судна и его буксировку с защитой проектов в главном управлении морского регистра; конвертацию судна; буксировку судна в порт ремонта, включая все сопутствующие расходы: заход и выход буксира в порт Пусан; разборку и дефектовку двигателя с вырезом необходимых технологических вырезов в судне; ремонт двигателя с приобретением необходимых запасных частей; испытание двигателя и его предъявление морскому регистру, что исключает правомерность утверждения обвинения о преступности действий Пака Д.Е. вследствие непринятия в порядке ФЗ-44 мер по нахождению подрядчика, который предложил бы меньшую стоимость услуг по буксировке судна в порт Пусан, которая отдельно в контракте определена не была, без анализа вопроса о том, кто же из подрядчиков был готов выполнить всю другую работу;

ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» не имело мощностей для буксировки судна в порт Пусан в период буксировки последнего, что подтверждается показаниями свидетеля М.С.Н., а, значит, ссылка обвинения на возможность отдать предпочтение указанному ФБУ в порядке торгов по контракту на ремонт судна «Поларис» беспредметна; кроме того, весь спектр услуг, принятых на себя ООО «Фрахт Сахалин», ФБУ выполнить не могло;

суд первой инстанции не учел, что расчет стоимости топлива, подлежащего затрате при буксировке судна, произведен без учета НДС, предполагающего увеличение расчета по топливу на 18%;

при буксировке судна «Поларис» в порт Пусан требовалось оплатить взнос за вход в порт, если буксировка осуществлялась бы силами ФБУ, однако ООО «Фрахт Сахалин» осуществило эту процедуру без дополнительной оплаты;

благодаря грамотным управленческим действиям Пака Д.Е. судно «Поларис» сохранено, поскольку в случае его оставления в портах Сахалинской области, где нет условий для сохранения судна такого класса, оно было бы потеряно;

работа по дефектовке судна заняла длительное время, соответствующее заключение выдано специалистами компании завода изготовителя судовой двигательной установки только в феврале 2017 года, то есть через шесть месяцев после увольнения Пака Д.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Плешаков А.Г. просит отменить приговор, указывая, что 10 сентября 2018 года между ним и Паком Д.Е. заключено соглашение об оказании последнему правовой помощи по уголовному делу, поступившему на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд. Во исполнение соглашения он ознакомился с материалами уголовного дела и был готов приступить к осуществлению защиты в стадии судебного следствия. Несмотря на это, о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции он не уведомлялся, а поэтому участия в судебных заседаниях не принимал, хотя от его услуг Пак Д.Е. не отказывался, а заключенное между ними соглашение продолжает действовать.

20 декабря 2019 года посредством почтовой связи он получил копию приговора, постановленного в отношении Пака Д.Е., который считает незаконным вследствие нарушения права осужденного на защиту путем неорганизации Южно-Сахалинским городским судом процедуры его уведомления о предстоящих судебных заседаниях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15 УПК РФ).

Под существенным нарушением уголовно-процессуального закона понимаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с уголовно-процессуальным законом или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (пункт 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ).

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционномпорядке суд принимает решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (пункт 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ).

Отмена обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство может иметь место тогда, когда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1 статьи 15 УПК РФ).

Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами (части 1 и 2 статьи 16 УПК РФ).

По материалам уголовного дела установлено, что в суд первой инстанции оно поступило 31 июля 2018 года, а 13 августа 2018 года судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания, основанием для чего послужило ходатайство обвиняемого Пака Д.Е. (т. 18, л.д. 1 - 3, 6, 7).

На день поступления уголовного дела в суд интересы обвиняемого Пака Д.Е. представлял адвокат Комлев С.В.

В судебном заседании, организованном в стадии предварительного слушания, состоявшемся 03 сентября 2018 года, Пак Д.Е. заявил об отказе от услуг адвоката Комлева С.В., сообщив о заключении соглашения с адвокатом Кремневым А.М., который был допущен к участию в производстве по уголовному делу и приступил к защите обвиняемого; факт заключения соглашения подтверждается ордером адвоката от 03 сентября 2018 года № 248 (т. 18, л.д. 9).

По итогам предварительного слушания - 10 сентября 2018 года судом первой инстанции вынесено постановление о назначении судебного заседания с определением его первой даты - 20 сентября 2018 года.

Материалы уголовного дела также подтверждают, что 10 сентября 2018 года обвиняемым заключено соглашение с адвокатом Плешаковым А.Г., в рамках которого защитник принял на себя обязательства представлять интересы Пака Д.Е. в стадии рассмотрения уголовного дела Южно-Сахалинским городским судом; факт заключения соглашения подтверждается ордером адвоката от 10 сентября 2018 года № 101565 (т. 18, л.д. 21).

На основании заявления адвоката Плешакова А.Г. от 10 сентября 2018 года, адресованного в адрес председательствующего судьи, защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела в объеме с 1 по 17 том, что подтверждается распиской (т. 18, л.д. 23).

Судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания (статья 232 УПК РФ).

Согласно пункту 5.12. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, регламентирующему оформление уголовных дел на стадиях принятия и назначения к судебному заседанию, извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу пункта 5.14. Инструкции перед началом судебного разбирательства секретарь судебного заседания или по поручению председательствующего помощник судьи проверяет явку (доставку) в суд лиц, участвующих в судебном заседании, выясняет причины неявки отсутствующих лиц, проверяет данные о вручении копии обвинительного заключения (обвинительного акта) и иных материалов.

Первое заседание, в ходе которого Южно-Сахалинский городской суд приступил к рассмотрению уголовного дела по существу, состоялось 20 сентября 2018 года, при этом, несмотря на осведомленность суда о том, что свою защиту от выдвинутого обвинения Пак Д.Е. сформировал путем заключения соглашений с адвокатами Кремневым А.М. и Плешаковым А.Г., что по состоянию на указанную дату было подтверждено приобщенными к материалам уголовного дела ордерами защитников, а также заявлением последнего об ознакомлении с делом, никаких мер, направленных на извещение Плешакова А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания председательствующим принято не было.

Факт неизвещения подтверждается не только материалами уголовного дела, исследованными судом апелляционной инстанции в части судебного производства, организованного со дня поступления уголовного дела в суд первой инстанции и до дня постановления приговора (т. 18, л.д. 1 - 281; т. 19, л.д. 1 - 165), которые не содержат никаких данных об исходящих от имени суда в адрес адвоката Плешакова А.Г. извещениях (нет письменных уведомлений, телефонограмм, иных подтверждающих документов), но и пояснениями защитника, заявившего о том, что почтовой корреспонденции или телефонных звонков от представителей суда на предмет информирования о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу в отношении Пака Д.Е. в его адрес не поступало, несмотря на то, что по защитительной позиции, согласованной с Паком Д.Е., его участие в первом судебном заседании предполагалось, а надлежащее судебное уведомление требовалось для цели согласования графика работы по другим делам, находящимся в производстве; не поступали уведомления в адрес адвоката не только на 20 сентября 2018 года, но и на протяжении всего периода, в течение которого уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности опровергнуть довод апелляционной жалобы адвоката Плешакова А.Г. о его неуведомлении о заседании суда, состоявшемся 20 сентября 2018 года, и других, а поэтому признает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Инструкцией мер по надлежащему извещению защитника судом не принималось.

Как видно из протокола, в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2018 года, принимали участие обвиняемый Пак Д.Е. и адвокат Кремнев А.М. В подготовительной части заседания председательствующий судья довел до сведения участников разбирательства информацию о том, что адвокат Плешаков А.Г. (в протоколе указан как адвокат Плешанов А.Т.) надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил.

На вопрос председательствующего о том, возможно ли рассматривать уголовное дело в отсутствие адвоката Плешакова А.Г. обвиняемый заявил, что не возражает, поскольку адвокат (как указано в протоколе - Плешанов А.Т.) в судебных заседаниях участвовать не будет; по результатам обсуждения этого вопроса суд постановил рассматривать уголовное дело при данной явке участников уголовного судопроизводства (т. 18, л.д. 122); в последующем извещений о судебных заседаниях в адрес защитника суд первой инстанции также не направлял.

Из пояснений Пака Д.Е., данных суду второй инстанции, следует, что ему не были понятны причины неявки адвоката Плешакова А.Г. в судебное заседание 20 сентября 2018 года, соглашение об оказании правовой помощи с которым своего действия не прекращало и предполагалось, что в первое судебное заседание адвокат явится. Высказываясь по вопросу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие названного защитника, он полагал, что при озвученных судом обстоятельствах надлежащего извещения неявка последнего будет единичной, а в последующем участие Плешакова А.Г. будет обеспечено. Отвечая на вопрос суда о том, что ему известно об оглашении в судебном заседании документов, подтверждающих факт уведомления защитника о дате, времени и месте судебного заседания, Пак Д.Е. ответил, что таких документов оглашено не было.

Отказ от защитника заявляется в письменном виде (часть 1 статьи 52 УПК РФ).

Принимая во внимание, что письменного отказа от услуг адвоката Плешакова А.Г. Пак Д.Е. не заявил, а также то, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих надлежащее извещение защитника о предстоящем судебном заседании, что свидетельствует об изложении в протоколе судебного заседания не соответствующих действительности сведений в части исследования документов об извещении Плешакова А.Г., суд апелляционной инстанции, учитывая характер и последствия допущенного нарушения, не вправе расценить изложенные в протоколе пояснения Пака Д.Е. в качестве влекущих признание факта надлежащего отказа от услуг адвоката и соблюдения судом его права на защиту.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что до формирования своей позиции относительно участия адвоката Плешакова А.Г. в судебном заседании Пак Д.Е. был неправильно проинформирован судом о надлежащем извещении указанного защитника о дате, времени и месте судебного заседания, что помешало объективно оценить указанный вопрос.

Анализируя это обстоятельство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Пак Д.Е. наряду с адвокатом Плешаковым А.Г. продолжает утверждать о наличии между ними ранее достигнутой договоренности об участии адвоката в первом судебном заседании по рассмотрению дела по существу.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, адвокат Плешаков А.Г. заявил, что, вступив в судебное разбирательство 10 сентября 2018 года, Паком Д.Е. он был проинформирован о том, что заседание по уголовному делу назначено на 10 сентября 2018 года (день проведения предварительного слушания, его участие не планировалось), но о том, что по итогам указанного слушания суд принял решение назначить рассмотрение дела на 20 сентября 2018 года подзащитным он проинформирован не был, ожидая соответствующих официальных действий суда.

Не позволяет усомниться в достоверности пояснений адвоката относительно указанной неинформированности и факт ознакомления им с материалами уголовного дела, так как согласно расписке защитник ознакомился с 1 - 17 томами дела, однако судебное производство и постановление суда от 10 сентября 2018 года о назначении дела к слушанию с определением первой даты такового - 20 сентября 2018 года находится в 18 томе, с которым адвокат по состоянию на 10 сентября 2018 года ознакомлен не был и о дате судебного заседания не знал.

Поскольку доказательств, опровергающих позицию защиты, в материалах уголовного дела нет, обвинением не представлено, суд находит пояснения Пака Д.Е. и адвоката Плешакова А.Г. достоверными, при этом руководствуется положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, улучшая его положение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 20 сентября 2018 года, интересы Пака Д.Е. представлял адвокат Кремнев А.М., также действующий по соглашению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства всех защитников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

Учитывая, что в материалах уголовного дела нет доказательств извещения адвоката Плешакова А.Г. о судебном заседании, то, несмотря на участие в судебном заседании другого адвоката по соглашению, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что право Пака Д.Е. на защиту было нарушено.

Об этом заявил и сам Пак Д.Е., пояснивший суду, что, заключая соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Плешаковым А.Г., оплачивая его в полном объеме по оговоренным условиям, он рассчитывал на самостоятельную работу каждого из защитников, которые были намерены добиваться его оправдания.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что право на выбор адвоката и их количество относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту.

Указанное право имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. При этом положения уголовно-процессуального закона, по правилам которых рассматривалось уголовное дело по существу, не допускают возможности понижения процессуальных гарантий обвиняемого и ограничение его права на защиту.

В развитие указанных положений в части 3 статьи 50 УПК РФ законодатель предусмотрел, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

В сложившейся ситуации Южно-Сахалинскому городскому суду следовало удостовериться в надлежащем извещении адвоката Плешакова А.Г. о предстоящем заседании и при его неявке более подробно опросить Пака Д.Е. о известных ему причинах таковой. Только после выполнения указанных действий решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника могло бы быть признано правомерным.

Вместе с тем, законных условий для реализации права Пака Д.Е. на защиту суд первой инстанции не организовал, при отсутствии его заявления об отказе от услуг адвоката Плешакова А.Г. и ненадлежащей осведомленности о причинах неявки последнего действий, направленных на разъяснение Паку Д.Е. положений статьи 50 УПК РФ перед принятием решения о рассмотрении дела сложившимся составом суда, не совершил, временем для приглашения другого адвоката Пака Д.Е. не наделил.

Протокол судебного заседания от 20 сентября 2018 года подтверждает, что в этот день судом было открыто судебное следствие, заслушано обвинение Пака Д.Е., позиции сторон по этому вопросу, а также принято решение о порядке исследования доказательств, что свидетельствует о нарушении права Пака Д.Е. на защиту в стадии, которая, безусловно, предполагает необходимость обеспечения лица избранной им на основании соответствующих соглашений правовой помощью.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо общих уголовно-процессуальных норм, регулирующих деятельность адвоката в процедуре уголовного судопроизводства, существует специальные нормы, регулирующие деятельность защитника, которая нацелена на обеспечение не обладающего специальными познаниями права лица квалифицированной юридической помощью.

По причине несоблюдения судом первой инстанции императивного уголовно-процессуального правила, предписывающего принять действенные меры к надлежащему извещению всех заинтересованных в исходе дела участников разбирательства о дате, времени и месте такового, адвокат Плешаков А.Г., принявший на себя обязательства по защите Пака Д.Е., получивший в этой связи гонорар, был лишен возможности в полной мере действовать в интересах своего подзащитного в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в соответствии с которым адвокат обязан при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом (часть 1 статьи 8 Кодекса).

Он не должен действовать вопреки законным интересам доверителя (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12 Кодекса).

Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда (часть 2 статьи 13 Кодекса).

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 14 Кодекса).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы адвоката Плешакова А.Г. о нарушении права на защиту Пака Д.Е. в ходе судебного разбирательства, которое относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, что предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного решения.

Отменяя приговор, уголовное дело суд апелляционной инстанции передает на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда другие доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией прокурора, высказанной в его заседании, указывающей на отсутствие признаков нарушения права Пака Д.Е. на защиту, так как по итогам анализа вопроса о соблюдении судом первой инстанции правил уголовно-процессуального закона установлено существенное нарушение таковых, непосредственно касающихся одного из фундаментальных прав лица, подвергающегося уголовному преследованию, – права на защиту.

В стадиях предварительного и судебного следствий в отношении Пака Д.Е. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой по проверяемому приговору суда должно было прекратиться в день его вступления в законную силу.

Принимая во внимание характер настоящего решения, его последствия, при которых Южно-Сахалинскому городскому суду надлежит повторить свойственные ему судебные процедуры, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 97, 98, 99 УПК РФ, учитывая характер и степень тяжести обвинения, выдвинутого в отношении Пака Д.Е., фактические обстоятельства уголовного дела, а также все данные о его личности принимает решение сохранить избранную меру пресечения, что позволит обеспечить уголовно-правовые цели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Плешакова А.Г. удовлетворить, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года в отношении Пак Д.Е. отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении Пака Д.Е. на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную Паку Д.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук