Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступление адвоката Никитиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 04 июля 2016 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и немотивированным. Суд не принял во внимание, что он трудоустроен, имеет право на передвижение без конвоя, характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет одну благодарность. Администрация учреждения поддержала его ходатайство. Гражданского иска он по делу не имеет, потерпевшая ФИО2 против удовлетворения его ходатайства не возражает. Просит постановление суда первой инстанции изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н. в защиту осужденного ФИО1 указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом не принято во внимание, что осужденный отбыл необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, положительно характеризуется, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, поддерживает связь с родственниками, имеет одно поощрение, взысканий не имеет. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного. Согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования осужденному целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения. Автор жалобы полагает, что суд, приведя в постановлении положительную характеристику личности осужденного, незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства, не мотивировав своего решения. Просит постановление суда первой инстанции отменить и решить вопрос об условно-досрочном освобождении подзащитного.

В возражениях старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. просит апелляционную жалобу адвоката Ендальцева В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции данные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Оценивая поведение ФИО1, суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 04 июля 2016 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания, имеет право на передвижение без конвоя, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого отношения, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, а не в связи с условно-досрочным освобождением, поскольку отбыв установленную законом часть срока наказания, осуждённый поощрялся не регулярно, имея лишь одно поощрение, полученное им в январе 2018 года, тогда как поведение осуждённого оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания срока наказания. Кроме того, хорошее поведение, является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, но не может служить безусловным основанием, влекущим удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы, отбытие необходимой части наказания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Что касается мнения администрации по разрешаемому вопросу, то в постановлении суда оно отражено, однако, следует отметить, что суд при вынесении решения с позицией сторон не связан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н., отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись