Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Муслимова З.Н. - адвоката Баркаева М.Б. на постановление Каякентского районного суда от 8 октября 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого Муслимова Зайналабида Набибуллаевича, 1989 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления подозреваемого Муслимова З.Н., и его защитника - адвоката Баркаева М.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Муслимов З.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Каякентскому району Хизриев Г.М. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Муслимова З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каякентского районного суда от 8 октября 2020 года ходатайство удовлетворено, в отношении Муслимова З.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 дней, по 2 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения Муслимова З.Н. в причастности к совершенному преступлению, в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, при отсутствии исключительных обстоятельств, в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении Муслимова З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении Муслимова З.Н. иной, менее строгой меры пресечения. Считает, что суд вышел за рамки ходатайства следователя и пришел к выводу о том, что Муслимов может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как в ходатайстве следователя отсутствовали такие доводы. Обращает внимание на то, что Муслимов З.Н. ранее судим, отбыл назначенное ему судом наказание, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, полагает, что при указанных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Муслимова З.Н. в причастности к совершенному преступлению, в том числе со ссылкой на представленные суду органом следствия материалы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении муслимова З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, в частности, на тяжести преступления, в совершении которого подозревается Муслимов З.Н., сведений о его личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Муслимов З.Н. ранее судим, отбыл назначенное ему судом наказание, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь, полагает, что при указанных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, также являются несостоятельными.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Муслимова З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с учетом сведений о его личности, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Муслимова З.Н. под стражей, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, при отсутствии исключительных обстоятельств, в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК РФ, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, Муслимов З.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Муслимова З.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда от 8 октября 2020 года, об избрании в отношении подозреваемого Муслимова Зайналабида Набибуллаевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов