Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Рындиной Л.И. на постановление Советского районного суда СК от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета России по СК ФИО2

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по СК ФИО2 указывая, что 20.07.2015 года ФИО2 направил в его адрес сообщение о том, что его, ФИО1 заявление от 17.05.2015 года рассмотрено и приобщено к материалу проверки №344пр-14. Заявитель считает действия ФИО2 незаконными, поскольку до настоящего момента в его адрес не направлено итоговое решение по материалу проверки №344пр-14, считает, что проверка не проводилась, либо проводилась ненадлежащим образом, и тем самым умышленно создается волокита, чем нарушается его право на доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда СК от 19 января 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рындина Л.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление следователя ФИО1 не вручалось и, следовательно, не было направлено. За полтора года никакая информация по материалу проверки до ФИО1 не доводилась. Реестр внутренних почтовых отправлений не является доказательством направления процессуального документа заинтересованному лицу. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что к материалу проверки №344-пр14 было приобщено более 30 заявлений в отношении сотрудников правоохранительных органов. Однако судом не конкретизировано в отношении чего именно были поданы заявления в порядке ст.144 УПК РФ. Данный материал, несмотря на запрос суда, направлен не был, что свидетельствует о фальсификации материала проверки. Просит постановление суда отменить.

В представленных материалах имеется расписка, в которой ФИО1 отказывается от услуг защитника, отказ является добровольным и не связан с его материальным положением. Также в данной расписке осужденный ФИО1 ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя. Его обязательное участие в судебном заседании, как заявителя, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, суд в соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.01.2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обеспечил реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, о чем заявитель был извещен (л.м.55).

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в её взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что 27.05.2015 года в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО1 датированное 17.05.2015 года, зарегистрированное под вх.№34. 20.07.2015 года заявителю, заместителем руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 направлено сообщение о том, что заявление от 17.05.2015 года рассмотрено и приобщено к материалу проверки №344пр-14. Данное сообщение, согласно реестра внутренних почтовых отправлений от 22.07.2015 года направлено начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России для вручения ФИО1 По результатам рассмотрения материалов проверки №344пр-14 по факту превышения должностных полномочий, 30.10.2016 года Следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, согласно реестра внутренних почтовых отправлений от 31.10.2016 года направлено начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России для вручения ФИО1, т.е. не позднее 24 часов с соблюдением срока установленного ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр внутренних почтовых отправлений не является доказательством направления процессуального документа заинтересованному лицу, являются несостоятельными. На представленной копии реестра внутренних почтовых отправлений от 22.07.2015г. имеется оттиск печати почтового отделения «Почты России» г.Зеленокумска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответ на обращение по заявлению ФИО1 ему был направлен именно 22.07.2015г. (л.м.19)

Таким образом, оснований для признания незаконными действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда СК от 19 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ставропольскому краю ФИО2 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: