Апелляционное постановление № 22-1854/20 от 27.10.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 октября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осуждённого ФИО1

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лысак Н.Д. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года, которым представление начальника <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, осуждённого

29 июня 2017 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12 ноября 2018 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы - удовлетворено. Неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свободненского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Амурского областного суда от 25 июня 2018 года) ФИО1 осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года представление начальника <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Лысак Н.Д. просит отменить постановление суда, считая его незаконным. Указывает, что при исследовании данных о личности ФИО1 установлено, что за время работы на предприятии <данные изъяты> он зарекомендовал себя положительно. В настоящее время готов выйти работать до окончания срока исправительных работ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В силу п. п. «а,г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Удовлетворяя представление начальника инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 действительно неоднократно, в том числе после предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы, допускал нарушение порядка и условий отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно представленных материалов, ФИО1 не вышел на работу в <данные изъяты> 13 и 14 мая 2019 года, в связи с чем 15 мая 2019 года осуждённому вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания (л.д. 16-18).

15,16,17 мая 2019 года вновь ФИО1 не вышел на работу в <данные изъяты>, на основании приказа от 17 мая 2019 года уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19-24).

Кроме того, 4 и 5 августа 2020 года ФИО1 появился на рабочем месте в <данные изъяты> в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем на основании приказа от 17 мая 2019 года уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. л.д. 30-34).

6 августа 2020 года ФИО1 выдано предписание о необходимости явки в <данные изъяты> для трудоустройства. Из объяснительных ФИО1 от 12, 17, 20, 25 и 28 августа усматривается, что осуждённый в <данные изъяты> не обращался и обращаться не намерен (л.д. 45-51).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Доводы защитника о том, что время работы на предприятии <данные изъяты> он зарекомендовал себя положительно, в настоящее время готов выйти работать до окончания срока исправительных работ не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены постановления суда.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Лысак Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий