Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кореновского района, апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.С.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении Л.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Р.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Д.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, представителя потерпевшего В.С.С., также настаивавшего на отмене постановления суда, возражения: обвиняемых Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М., их защитника – адвоката Шевченко Р.В., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; данные обстоятельства не подлежат устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основаниями отмены судебного решения считает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, не имеется оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Государственный обвинитель считает, что в обвинительном заключении в отношении Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М. со всей полнотой отображены фактические обстоятельства уголовного дела, место, время, способ совершения инкриминируемых преступлений. Полагает, что, вопреки выводам суда, предварительным следствием установлен объект преступного посягательства, которым является имущественный комплекс <...> зарегистрированный в установленном законом порядке, что отображено в обвинительном заключении и подтверждается совокупностью собранных доказательств. Считает ошибочным вывод суда о том, что следствием неверно отображен способ хищения имущества, поскольку установлено, что Р.В.Н. именно обманным путем убеждал бывших собственников долей о том, что договора купли-продажи долей, заключенные в простой письменной форме с В.С.С. являются незаконными; кроме того, для облегчения обмана в отдельных случаях им использовались доверительные отношения с бывшим директором общества, то есть неправомерное завладение долей осуществлялось с применением обмана и злоупотребления доверием. Следствием также установлена фактическая стоимость имущества, которое намеревались похитить обвиняемые. Из ущерба не исключена доля Р.В.Н. в уставном капитале общества в размере 26,2%, поскольку предметом преступного посягательства являлся весь имущественный комплекс общества и в случае доведения умысла до конца, право на имущество общества перешло бы к Л.И.В., в том числе и доля в уставном капитале, принадлежащая Р.В.Н., который действовал по указанию Л.И.В.. Полагает, что действия обвиняемого Д.А.М. отвечают признакам преступления, предусмотренного ст.202 УК РФ, поскольку извлечение конкретной выгоды нотариусом не является обязательным признаком данного состава преступления, Д.А.М. получил для себя выгоду в виде денежного вознаграждения, придав законный вид мошенническим действиям Л.И.В. и Р.В.Н.; о наличии у него умысла на обман продавцов долей установлено, что он был осведомлен и сознательно сообщал продавцам долей заведомо ложные сведения относительно договоров купли-продажи при их нотариальном оформлении. Нарушения уголовно-процессуального закона, указанные судом в обжалуемом постановлении, совпадают с нарушениями, указанными в аналогичном постановлении суда от 01 апреля 2016 г. о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено вышестоящей инстанцией, установившей, что органы предварительного следствия учли ранее направленные судом в их адрес требования. Таким образом, государственный обвинитель считает, что выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения являются ошибочными, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.С.С. также просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основаниями отмены судебного решения называет: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в обвинительном заключении в отношении Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М. со всей полнотой отображены фактические обстоятельства уголовного дела, место, время, способ совершения инкриминируемых преступлений; находит ошибочными выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. Обращает внимание, что ранее, судом первой инстанции данное уголовное дело неоднократно возвращалось прокурору по одним и тем же основаниям и что вышестоящей судебной инстанцией эти постановления отменялись (решения судебных коллегий Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2012 г., от 05 декабря 2012 г., 09 июня 2016 г.). По мнению автора жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции, предварительным следствием достоверно установлен предмет преступного посягательства – имущественный комплекс <...> которое признано потерпевшим, он же (В.С.С.) – является его представителем по закону. Способ совершения преступления также установлен – приобретение права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, что выразилось в убеждении дольщиков о незаконности ранее совершенных сделок купли-продажи как не надлежаще оформленных. Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, по мнению представителя потерпевшего, о неверных выводах суда относительно необходимости возвращения уголовного дела прокурору, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и рассмотрения уголовного дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокат Шевченко Р.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М. принято при наличии достаточных на то оснований.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что данные требования закона следователем не выполнены при составлении обвинительного заключения, а именно: имеются несоответствия между данными, изложенными в обвинительном заключении, и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами относительно способа совершения преступлений, предмета преступного посягательства, что свидетельствует о существенных противоречиях при изложении следователем в обвинительном заключении признаков составов инкриминируемых преступлений, то есть, допущены нарушения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Так, из анализа текста обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия фактически не установлен предмет преступного посягательства; остался не конкретизированным вопрос – право на чье имущество пытались приобрести Л.И.В., Р.В.Н. – на имущество <...> или имущество участника данного общества – гр. В.С.С., поскольку согласно предъявленного обвинения Л.И.В. и Р.В.Н. преследовали цель незаконного приобретения права на чужое имущество в виде имущественного комплекса <...>, но фактически, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Р.В.Н. приобретал право на имущество гр. В.С.С. в виде ранее приобретенных им долей в уставном капитале общества (то есть иной предмет преступного посягательства), поскольку В.С.С. на момент незаконной покупки Р.В.Н. долей в уставном капитале общества не являлся единственным участником общества, соответственно не являлся единоличным собственником (ему принадлежало 71,6 % долей в уставном капитале общества), в то время как весь имущественный комплекс общества составляет 100%. Кроме того, установлено и отображено в обвинительном заключении, что Р.В.Н. на законных основаниях приобрел на праве собственности 26,2% долей в уставном капитале общества, однако данная доля из суммы предполагаемого ущерба следователем не исключена из предъявленного Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М. обвинения, что влияет на квалификацию деяния обвиняемых.

Суд также пришел к верному выводу, что в постановлениях о привлечении Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М. в качестве обвиняемых и обвинительном заключении не указано в чем выразилась безвозмездность приобретения Л.И.В., Р.В.Н. права на чужое имущество, что является обязательным признаком объективной стороны состава любого хищения (прим. 1 ст.158 УК РФ). Согласно материалам уголовного дела, Р.В.Н. приобрел доли в уставном капитале общества у всех бывших дольщиков на возмездной основе, заплатив им.

Также в обвинительном заключении отсутствуют данные, определяющие наличие и направленность умысла Д.А.М. на обман и злоупотребление доверием продавцов долей общества; данные о наличии корыстного умысла в инкриминируемых ему преступлениях.

В обвинительном заключении указано, что Д.А.М. своими действиями «создал преимущество для получения выгод участникам организованной преступной группы» в то время как органами предварительного следствия действия обвиняемых квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, нарушают гарантированное Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М. право на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что следствием фактически не выполнены предписания об устранении нарушений, содержащиеся в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 08 августа 2014 г. о возвращении уголовного дела прокурору.

Является неконкретизированной позиция прокуратуры относительного результатов расследования настоящего уголовного дела, поскольку позиция постоянно изменяется от согласия с возвращением уголовного дела прокурору (то есть признания допущенных следствием нарушений) до отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения по данному уголовному делу, прокурору следует обратить внимание, что ранее 02 октября 2011 г. уголовное преследование в отношении Л.И.В., Р.В.Н., Д.А.М. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Данное решение органа предварительного следствия обжаловалось в различные судебные инстанции, и было оставлено без изменения. В дальнейшем, без достаточных на то оснований, так как фактические обстоятельства дела не изменились, постановление о прекращении уголовного дела было отменено и дело с обвинительным заключением направлено в суд.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2017 г., которым уголовное дело в отношении Л.И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Р.В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, Д.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Кореновского района, апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.С.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий