Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И.Ю.В. на частное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры А.В.Ф. на факт нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса адвокатской этики и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», допущенные защитником – адвокатом И.Ю.В., в целях принятия мер, направленных для устранения подобных случаев в дальнейшей работе.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Медведева Р.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело в отношении Д.Ч.А.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105, ст. 222 УК РФ, М.Ш.А.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, А.Р.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Производство по настоящему уголовному делу ведется с участием присяжных заседателей по ходатайствам стороны защиты.

Интересы подсудимого А.Р.Р. представляет адвокат по соглашению И.Ю.В.

По итогам судебного заседания, назначенного на 06 августа 2021 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В.Ф. на допущенные адвокатом И.Ю.В. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса адвокатской этики и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе адвокат И.Ю.В. не соглашается с частным постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года, считает его необоснованным, принятым с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, основанным на неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, защитник указывает, что извещение суда о дате, месте и времени судебного разбирательства, вопреки требованиям п. 4 ст. 231 УПК РФ, поступило в адрес защитника по средствам наземной почтовой связи (дата), то есть менее чем за 5 суток до даты судебного разбирательства. Направление данного извещения по иным каналам связи, в том числе по электронной почте и смс-сообщением, Нижневартовским городским судом не осуществлялось.

Таким образом, после 15.07.2021 на дату судебного заседания (06.08.2021) были назначены иные судебные разбирательства с участием адвоката И.Ю.В., о которых он был надлежащим образом извещен и об отложении которых не мог ходатайствовать, так как не имел на руках письменного извещения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу (номер), надлежащим образом заверенного Федеральным судьей С.К.Ю. для предъявления его в качестве уважительной причины отложения иных дел с его участием.

Также в обжалуемом частном постановлении Федерального судьи С.К.Ю. указано о том, что неявка адвоката И.Ю.В. в Нижневартовский городской суд 06.08.2021 привела к срыву судебного заседания, тогда как помимо адвоката, в судебное заседание не явились вызванные судом кандидаты в присяжные заседатели, в количестве, необходимом для их отбора при формировании коллегии присяжных заседателей, в связи с чем судебное разбирательство в любом случае не могло состояться по независящим от адвоката обстоятельствам, и никаких нарушений права на защиту А.Р.Р. и иных участников судебного разбирательства не возникло.

Получив 05.08.2021 извещение о назначении рассмотрения уголовного на 06.08.2021 г. адвокат незамедлительно письменно (исх. от 05.08.2021 № ИЮ-476-У/2021) проинформировал суд и адвокатов, участвующих в данном уголовном деле о невозможности явиться в судебное заседание 06.08.2021, в связи с нахождением в служебных командировках с 05.08.2021 по 07.08.2021, с 09.08.2021 по 11.08.2021 для участия в ранее назначенных судебных заседаниях <данные изъяты> по уголовному делу (номер), Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу (номер), а также 13.08.2021, <данные изъяты> районного суда по уголовному делу (номер), и просил суд учесть данные даты при назначении последующих судебных заседаний.

При этом защитник обращает внимание суда, что даты назначения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций определяются судами без учета занятости адвоката в иных судебных разбирательствах и влиять каким - либо образом на даты их назначения адвокат не имеет никакой возможности.

Подсудимым А.Р.Р., иными подсудимыми, также не заявлено о каких-либо нарушениях со стороны работы адвоката, повлекших невозможность реализации их права на защиту, т.к. обстоятельства отложения судебного заседания 06.08.2021 были им известны и были связаны с неявкой кандидатов в присяжные заседатели.

Более того, вопреки требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом первой инстанции не приведено конкретных норм нарушения защитником уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса профессиональной этики адвоката и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», на основании которых в отношении адвоката могут быть приняты меры дисциплинарного характера, а также отсутствуют конкретные указания на созданные существенные препятствия для рассмотрения уголовного дела (номер) по существу.

Обжалуемым частным постановлением причинен существенный вред правам и законным интересам адвоката И.Ю.В., поскольку на его основании Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, о чем он уведомлен Президентом палаты (дата)(номер) (вх. (дата)(номер)).

На основании изложенного, просит отменить частное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 г. по уголовному делу (номер).

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит частное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, прав и свобод граждан, допущенные должностными лицами либо участниками процесса.

По данному делу суд пришел к правильному выводу о необходимости вынесения частного постановления в адрес президента адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.В.Ф., обратив его внимание на то, что в ходе судебного разбирательства адвокатом И.Ю.В. были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса адвокатской этики и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ участие защитника по данному уголовному делу является обязательным.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7), соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, последний, приняв поручение на защиту в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13). В то же время, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 14).

Между тем, данные требования защитником – адвокатом И.Ю.В. были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, судебное заседание 15 июля 2021 года с участием, в том числе адвоката И.Ю.В. было отложено на 06 августа 2021 года на 10:00 часов. В указанном судебном заседании адвокат И.Ю.В. не заявлял о занятости в другом процессе, либо об иных причинах невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 06 августа 2021 года.

15 июля 2021 было адвокату И.Ю.В. направлено извещение о дате и времени судебного заседания (06.08.2021 в 10:00), которое 21 июля 2021 года прибыло в место вручения, 22 июля 2021 года предпринята неудачная попытка вручения извещения адвокату, 05 августа 2021 года извещение вручено адресату.

06 августа 2021 года адвокат И.Ю.В., по соглашению представляющий интересы подсудимого А.Р.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

05 августа 2021 года от адвоката И.Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06 августа 2021 года, поскольку извещение о дате судебного заседания получено им 05.08.2021 и в день судебного заседания он будет находиться в служебной командировке для участия в ранее назначенных судебных заседаниях Калининского районного суда (адрес), в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, в Нефтеюганском районном суде.

Документов, подтверждающих свои доводы, об участии в других судебных заседаниях, адвокат суду не предоставил.

Вместе с тем, адвокату И.Ю.В. было достоверно известно о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему уголовному делу, о чем свидетельствует его непосредственное присутствие в судебном заседании 15 июля 2021 года.

То обстоятельство, что судебное заседание не состоялось по причине не явки кандидатов в присяжные заседатели, не влечет признание неявки адвоката И.Ю.В. уважительной.

В описательно-мотивировочной части частного постановления суд ссылается на нарушение адвокатом И.Ю.В. требований ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в неявке адвоката в судебные заседания, который тем самым отказался от принятой на себя защиты.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказываться от принятой на себя защиты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства обязывают адвоката исполнять принятые на себя обязательства по осуществлению защиты подсудимого в случае принятия на себя таких обязательств.

При вынесении частного постановления в адрес адвоката И.Ю.В. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание президента адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа А.В.Ф. на допущенные адвокатом И.Ю.В. нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса адвокатской этики и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2021 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры А.В.Ф. на факт нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Кодекса адвокатской этики и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», допущенные защитником – адвокатом И.Ю.В., в целях принятия мер, направленных для устранения подобных случаев в дальнейшей работе – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката И.Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов