Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30 сентября 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1, _______ года рождения, уроженца п. ...................., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «а, к», ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление адвоката Чинякина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Верховным судом РС (Я) 20 января 2007 года по ст. 105 ч. 2 п. «а, к», ст. 30 ч. 3 – ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с состоявшимся решением по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы закона, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, не являющегося адвокатом, прямо нарушил положения ст. 16, 49 ч. 1 УК РФ, решение суда немотивированно. Полагает, что выводы суда по существу ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, поскольку судом не дана надлежащая оценка всем характеризующим данным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о допуске в качестве защитника представителя по доверенности, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Иных апелляционных жалобы и возражений по материалу не поступило.

Адвокат Чинякин А.Е. поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление суда.

Прокурор Балаев А.Ю. доводы жалобы поддержал частично, полагает, что судом допущено нарушение права на защиту выразившееся в отказе в допуске представителя ФИО2, прокурор просит постановление суда отменить.

Проверив приставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 ч. 2 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен в ст. 49 ч. 2 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ст. 49 ч. 2 УПК РФ способом защиты, свидетельствует об ограничении гарантируемого ст. 45 ч. 2 Конституции РФ права, и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитника иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, обусловлено тем, что на стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ст. 15 ч. 3 УПК РФ) и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ст. 16 ч. 2 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче ходатайство об условно – досрочном освобождении, осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника представителя по доверенности Ш.

Суд первой инстанции, обсудив указанное ходатайство вынес обоснованное решение об отказе в допуске Ш., отразив свое решение в протоколе судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ш. отбывал наказание в одной колонии с ФИО1, доверенность на участие в заседании суда как защитника отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске Ш. как защитника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения права на защиту не допущено, т.к. в судебном заседании в интересах осужденного ФИО1 участвовала адвокат О.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова