Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломенской Л.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО3 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года, которым

ФИО3 ФИО21 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> с высшим образованием, не работающий, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделяющие полномочиями представителя власти, на срок 02 года.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение осужденного ФИО3 и его адвоката Коломенской Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлёкшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Вышний Волочёк Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коломенская Л.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО3 просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО3 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку приведённый в приговоре мотив преступления в виде личной заинтересованности материалами дела не подтверждён.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют также достоверные и бесспорные доказательства вины ФИО3 по эпизодам составления постановлений об административных правонарушениях в отношении ФИО17, ФИО15 и ФИО16

Отмечает, что ФИО3 на протяжении всего предварительного и судебного следствия пояснял, что постановления об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных лиц составлялись им, они соответствуют действительности. Эти постановления обжалованы не были, данные лица не знают и не помнят ФИО3 Полагает, что противоречия между показаниями указанных лиц с одной стороны и показаниями ФИО3 с другой не устранены, что в соответствии со ст.14 УПК РФ должно толковаться в пользу обвиняемого.

Кроме того, указывает, что вывод суда о наличии у ФИО3 иной личной заинтересованности противоречит приказу МВД России №25 от 19 января 2010 года, которым отменена так называемая «палочная» система оценки работы органов внутренних дел, и не учитывает, что в деле отсутствуют данные о том, что статистические показатели работы отделения ДПС влияют на оценку деятельности подразделения и на положение ФИО3 как его сотрудника.

Далее автор жалобы отмечает, что суд при оценке показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также протоколов совещаний с руководящим составом УГИБДД УМВД России по Тверской области произвёл подмену понятий и не учёл, что эти доказательства свидетельствуют лишь о том, что в подразделении и в УГИБДД велась аналитико-профилактическая работа.

Полагает, что два рапорта и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» от 15 октября 2015 года о поощрении сотрудников, которые принципиально требовательно относятся к достижению положительного результата в служебной деятельности и имеют положительную динамику в показателях работы, на которые сослался суд, не относятся к предъявленному обвинению.

Ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года, указывает, что в действиях ФИО3 не установлен ни один из обязательных признаков иной личной заинтересованности, и обращает внимание на то, что действия ФИО3 по отношению к ФИО18 совершены из чувства жалости. Судом же не приведено доказательств того, что в результате инкриминированных действий ФИО3 мог быть поощрён либо наказан, мог получить продвижение по службе, имел бы право на присвоение внеочередного звания, получил иные преимущества. Вывод суда о том, что отсутствие фактов премирования, поощрения или наказания по службе ФИО3 не может влиять на квалификацию его действий, противоречит указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание на постановление прокурора области от 18 июля 2016 года (т.2 л.д.186), в котором отмечено, что доводы следствия о том, что ФИО3 действовал из ложно понятых интересов службы по выявлению нарушений правил дорожного движения пешеходами и созданию видимости работы по выявлению таких нарушений исключают вменённые мотивы и состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Считает также, что не нашёл своего подтверждения вменённый ФИО3 квалифицирующий признак ч.2 ст.292 УК РФ - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, так как в результате его действий количество совершённых правонарушений не изменилось, изменился лишь их видовой состав, административные правонарушения не представляют повышенной общественной опасности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что в действиях ФИО3 имеет место состав дисциплинарного проступка, за который он был наказан по службе, а не состав уголовно наказуемого деяния. Косвенным доказательством отсутствия иной личной заинтересованности в его действиях служат отличная характеристика, безупречное отношение к службе, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО2ФИО22.» являются неотносимыми к делу, поскольку он не сообщает о том, когда и где он проходил службу в органах внутренних дел. Использование показаний засекреченного свидетеля также нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коломенской Л.Б., Вышневолоцкий межрайонный прокурор ФИО14 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Находит верными выводы суда о наличии в действиях ФИО3 иной личной заинтересованности и о квалификации его действий, а назначенное ему наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 февраля 2017 года ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на службе в органах внутренних дел сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 апреля 2017 года данное судебное решение отменено, уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Вышневолоцкому межрайонному прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что приговор содержит противоречия в описании преступного деяния и диспозиции ст. 286 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО3, а также отсутствует конкретизация существенности допущенных осужденным нарушений охраняемых законом интересов общества и государства и наличие у него какой-либо заинтересованности в этом.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года ФИО3 был осужден по ч.2 ст.292, ч.3 ст.47 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, наделяющие полномочиями представителя власти, на срок 02 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 июля 2018 года приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области изменен, из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «ФИО23 как на неотносимое доказательство по делу.

Указания суда, содержащиеся в описании преступления, признанного судом доказанным, на то, что ФИО15 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО16 – административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ФИО17 – административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО18 – административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, заменено указаниями на то, что в действиях данных лиц усматривались признаки соответствующих административных правонарушений.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Коломенской Л.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 8 октября 2018 года апелляционное постановление Тверского областного суда от 11 июля 2018 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение тот же суд в ином составе.

Отменяя апелляционное постановление от 11 июля 2018 года президиум в своем постановлении указал, что из сравнительного анализа описательно-мотивировочных частей приговора от 15 февраля 2017 года и обжалуемого приговора от 17 мая 2018 года видно, что каких-либо отличий в оценке вреда, причиненного в результате допущенных осужденным нарушений закона, его значимости, в них не содержится.

Идентичность приведенного описания свидетельствует о том, что указания, изложенные апелляционной инстанцией в своем постановлении от 10 апреля 2017 года, не исполнены.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанные требования закона как судом первой инстанции, так и прокурором были проигнорированы, обжалуемый приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуроры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 мая 2018 года в отношении ФИО3 ФИО24 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возвратить прокурору Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин