Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2018 года, которым жалоба ФИО1, в лице защитника – адвоката Гончаренко А.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Ляшуна Е.С. от 02.03.2018 о производстве обыска, а также на действия следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Лапина А.К., совершенные при производстве обыска, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Разъяснено заявителю, что после устранения недостатков, указанных в постановлении, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд, к территориальной подсудности которого относится ее рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление представителя заявителя адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гончаренко А.А. в интересах ФИО1, подал в суд жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по ПК Ляшуна Е.С. от 02.03.2018 о производстве обыска, а также на действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Лапина А.Е. при производстве обыска. В обоснование указал, что постановление о производстве обыска не содержит в себе мотивированного вывода о необходимости его проведения в жилище ФИО1, в связи с чем, считает постановление от 02.03.2018 о производстве обыска необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 182 УПК РФ. Выражает несогласие с проведением обыска без судебного постановления. указывает на отсутствие в постановлении следователя оснований проведения обыска в случаях не терпящих отлагательства. Просит признать постановление о проведении обыска незаконным и необоснованным, признать действия производившего обыск следователя СО по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК ПФ по ПК Лапина А.К., по изъятию документов и личных вещей, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках которого производился обыск, незаконными.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе в интересах заявителя ФИО1 адвокат Гончаренко А.А. просит постановление суда признать незаконным, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В своей апелляционной жалобе сообщает, что защита обжалует действия следователя, который вынес постановление о производстве обыска в квартире ФИО1, ссылается на то, что им обжаловались в первую очередь незаконные действия старшего следователя СО по Советскому району г. Владивосток СК РФ по ПК Ляшун Е.С., ввиду чего, по мнению защитника, жалоба подана верно – в Советский районный суд г. Владивосток.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Территориальная подсудность жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, определяется исходя из места производства предварительного расследования, которым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, когда преступления совершены в разных местах.

Исходя из обеспечения территориальной равнодоступности районных судов для всех лиц, наделенных правом принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 06 апреля 2006 года № 3-П, рассмотрение дел по жалобам, должно осуществляться безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Так, из жалобы защиты, следует, следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по РФ, 02.03.2018 года вынесено постановление о производстве обыска по адресу <адрес><адрес>, при этом сам обыск проводил следователь СО по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК РФ. В указанном постановлении местом совершения деяний, подпадающих под признаки уголовного преступления, указаны следующие адреса в <адрес>: <адрес><адрес><адрес><адрес>.

Как верно отмечено судом первой инстанции сам адрес проведения обыска, как и два адреса, указанные как места совершения деяний, подпадающих под признаки уголовного преступления, не позволяют сделать вывод о подсудности рассмотрения настоящей жалобы Советскому районному суду, поскольку не относятся к территориальной подсудности.

При этом ни самого обжалуемого документа, ни иных документов, позволяющих установить каким конкретно органом производится предварительное расследование, заявителем в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении заявителю жалобы для устранения допущенных недостатков, является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2018 года по жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах заявителя ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова