Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Донского Жеребцова И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 8 июня 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 28 марта 2019 года Можайским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 15 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 4 месяца 15 дней с ежемесячным удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление осужденного ФИО2 посредством использования видеоконференц-связи, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении заместитель прокурора г.Донского Жеребцов И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что при рассмотрении ходатайства судом был нарушен принцип разумности. Утверждает, что наличие у осужденного 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, положительные проявления в его поведении, а так же позиция администрации исправительного учреждения, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 находит его необоснованным, несправедливым, незаконным и не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что суд подробно исследовал его личное дело, характеризующие материалы, выслушал мнения всех участников судебного разбирательства, в связи, с чем вынес законное и обоснованно решение. Отмечает, что в апелляционном представлении в конце второй страницы допущено нарушение в части указания его инициалов, вместо «В.В.», указаны «А.А.», копия вручённого ему апелляционного представления не заверена гербовой печатью. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение соответствует указанным требованиям закона, при этом судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ФИО2 неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО2 отбывает наказание с 24 апреля 2017 года, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 09 октября 2019 года, отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 28 марта 2019 года.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 08 апреля 2021 года ФИО2 характеризуется положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, трудоустроен на участке пошива, имеет профессию «столяр», поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает родственные отношения, исков не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО2 имеет 3 поощрения, которые получил 15 июля и 15 октября 2020 года, 15 января 2021 года, нарушений порядка содержания под стражей в следственном изоляторе и режима исправительной колонии не допускал, взысканий не имеет и воспитательных бесед с ним не проводилось.

Согласно представленному осужденным ФИО2 гарантийному письму, выданному генеральным директором <данные изъяты> от 28 января 2021 года, ему гарантируется трудоустройство экспедитором, с выплатой соответствующей заработной платы.

Из заявления потерпевшей ФИО1 следует, что ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий к осужденному она не имеет, осужденный прислал ей письмо, в котором просит прощение.

Разрешая ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба, мнение представителя администрации учреждения, исполняющего наказание, который характеризовал осужденного положительно, поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность сведений, характеризующих ФИО2, подлинность исследованных им документов и объективность позиции администрации исправительного учреждения.

Оценив совокупность данных, положительно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания, приняв во внимание отсутствие сведений, характеризующих его отрицательно, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства судом оценены в соответствии с требованиями закона; мотивы, по которым суд признал возможным удовлетворить заявленное осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции находит убедительными и не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, указав об исчислении срока наказания в виде исправительных работ и о зачете в срок отбытия наказания в виде исправительных работ времени содержания осужденного в исправительном учреждении со дня вынесения постановления судом первой инстанции до дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 08 июня 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

срок наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу;

зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания осуждённого в исправительном учреждении с 8 июня 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день исправительных работ за один день лишения свободы.

В связи с вступлением постановления в законную силу осужденного ФИО2 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий