Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова Е.В. на постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года, которым уголовное в отношении

СОЛОВЬЕВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

возвращено Подпорожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения государственного обвинителя Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Васильевой Н.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Соловьев М.Ю. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, когда он в период с 01 мая по 26 июля 2020 года из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения имущественной выгоды путём сдачи деталей трактора ТДТ-55А в пункт приёма металла, находясь в лесном массиве на расстоянии 2,8 км от д.<адрес>, умышленно, тайно похитил трелёвочный трактор марки ТДТ - 55 А, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 313.000 рублей, принадлежащий А. и, используя газорезательное оборудование, отрезал часть металлических деталей трактора, которые перевёз и реализовал в пункте приёма металла ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, а часть оставил на месте хищения, т.е. перевозил и распорядился похищенным, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением Подпорожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Подпорожскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом без исследования материалов уголовного дела, которое является необходимым для объективной оценки изложенных в формулировке обвинения обстоятельств.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.73, 220 УПК РФ. В нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие необходимые данные. Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, обвинительное заключение не содержит.

Фабула обвинения, приведенная в обвинительном заключении, содержит в себе указание на направленность умысла Соловьева М.Ю. при совершении хищения трактора, путем срезания с него газорезательным оборудованием деталей, для последующей сдачи в пункт приема металлолома. Кроме этого, указанная формулировка обвинения содержит в себе и способ, которым Соловьёв М.Ю. похитил трактор, то есть путем разукомплектования - срезания с него деталей и дальнейшей сдачи их в пункт приёма металлолома.

Указание в обвинении на одинаковую стоимость похищенного трактора и стоимость части похищенных деталей этого трактора, не влияет на существо обвинения, так как срезание деталей трактора с его остова является способом хищения самого трактора, что причинило ущерб потерпевшей на указанную в обвинении сумму.

Указание в обвинении на оставление части деталей трактора на месте хищения является распоряжением похищенным имуществом.

Полагает, что для формулирования указанных в обжалуемом постановлении выводов необходимо было исследовать доказательства, а потому постановление является преждевременным.

Кроме того, ссылается, что в судебном заседании 01 июня 2021 года допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что к участию в деле в качестве защитника подсудимого по соглашению был допущен адвокат Барданов А.Г., который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неознакомлением с материалами дела. Однако суд, не разрешив данное ходатайство и не учтя мнение сторон, предложил огласить обвинение и дальнейшее рассмотрение уголовного дела отложить. На возражение стороны защиты, председательствующий настаивал на том, чтобы государственный обвинитель огласил обвинение, предъявленное Соловьеву М.Ю. Сторона защиты с таким порядком согласилась. После оглашения обвинения, председательствующим был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд не мотивировал, какие именно нарушения были допущены следователем при составлении обвинительного заключения, чем нарушил права участников процесса, поскольку фактически лишил их возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Замечание государственного обвинителя по неразрешенному ходатайству стороны защиты, председательствующим было проигнорировано. При выяснении судом мнения о возвращении уголовного дела прокурору у потерпевшей, последняя дала понять, что суть вопроса ей не понятна, но суд, не предприняв мер к разъяснению, удалился в совещательную комнату.

При разъяснении прав участникам процесса 05 апреля и 13 мая 2021 года, суд не разъяснил подсудимому Соловьеву М.Ю. и потерпевшей А. право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников в соответствии со ст.51 Конституции РФ, что подтверждается аудиозаписями судебного заседания.

Отмечает, что поскольку подсудимый является инвалидом 3 группы по слуху, председательствующим был выяснен вопрос у подсудимого о владении им сурдограмотой, на что подсудимый ответил отрицательно, но не выяснил вопрос, каким языком он вообще владеет, и не разъяснил ему право давать показания на родном языке или языке которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно.

При подготовке к судебному заседанию, председательствующим в нарушение ст. 257 УПК РФ не был разъяснен регламент судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Барданов А.Г., действующий в защиту подсудимого Соловьева М.Ю., полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось наличие в обвинительном заключении противоречий, которые невозможно устранить в судебном заседании, а именно между обвинением в хищении трактора и хищении его деталей, часть из которых подсудимый оставил на месте происшествия. При этом стоимость похищенного трактора и стоимость части похищенных деталей одинакова. В связи с чем судом сделан вывод о том, что в обвинении не содержится указания, на хищение каких предметов был направлен умысел подсудимого. Если трактора – то не указан способ его хищения, если деталей трактора – то каких именно и их стоимость, что является нарушением ст.ст.73, 220 УПК РФ и права на защиту.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и тексту обвинительного заключения.

В частности, в обвинительном заключении указан конкретный предмет хищения – трактор. Указан и способ его хищения – путем отрезания металлических деталей, а также способ распоряжения похищенным – путем сдачи в пункт приема металла и оставлении на месте происшествия. Таким образом, предъявленное обвинение каких-либо противоречий не содержит.

Кроме того, делая выводы о наличии противоречий между обвинением в хищении трактора и хищением его деталей, судом первой инстанции не учтено, что обвинительное заключение содержит указание на единый умысел Соловьева М.Ю. на хищение трактора, который был им реализован в несколько этапов в период с 01 мая по 26 июня 2021 года, а из показаний представителя потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что трактор как средство передвижения и выполнения работ в результате преступления был уничтожен и эксплуатации не подлежал. Таким образом, обжалуемое постановление принято без учета разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 07 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабежу и разбое», согласно которому хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, является продолжаемым хищением.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, органом предварительного расследования не допущено, а требования ст.ст.73, 220 УПК РФ при его составлении соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что Соловьев М.Ю. меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. удовлетворить.

Постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении СОЛОВЬЕВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА Подпорожскому городскому прокурору отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Соловьеву М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: