Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Д., апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

О., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого О., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Тужилина А.Н., находившего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 17.08.2022 г. уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Д. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что согласно постановлению суда в действиях О. отсутствуют признаки хулиганства, а имеется умысел на совершение иного более тяжкого преступления. При этом в постановлении сделана ссылка на возвращение уголовного дела из следственного комитета сопроводительным письмом в адрес ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову без вынесения процессуального документа, однако УПК РФ не предусматривает в данном случае вынесение процессуального документа. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства того, что у О. имелся умысел именно на лишение жизни потерпевшего путем совершения им противоправных действий, что характер причиненных потерпевшему повреждений, причинивших легкий вред здоровью, также не позволяют сделать категоричный вывод о наличии у О. умысла на лишение жизни потерпевшего. Активные действия потерпевшего не позволяют сделать вывод о том, что именно они стали причиной не доведения преступного замысла до конца по независящим от О. обстоятельствам. Высказывания О. и других лиц слов «Режьте их, убивайте» также не позволяет сделать однозначный вывод о наличии умысла на убийство или покушение на убийство у данных лиц. Факт высказывания угроз не может послужить основанием для квалификации действий подсудимого и иных лиц как признак убийства группой лиц по предварительному сговору. Судом не установлено, что преступление было совершено группой лиц. Кроме того, суд в постановлении указал, что потерпевшего С. пытался сбить автомобиль черного цвета и органом предварительного расследования не дана оценка данным обстоятельствам, однако судом оставлено без внимания, что по данному факту из уголовного дела выделен материал проверки и направлен для принятия решения. Считает, что установленные судом в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о правильности квалификации органами следствия действий О. по ч. 2 ст. 213 УК РФ и пп. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках рассмотрения уголовного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Иванов С.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с судебным решением, находит его подлежащим отмене. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств, дающих оснований для квалификации действий О. как более тяжкого преступления. Суд в постановлении не указал, какие именно фактические обстоятельства дают ему основания для направления дела прокурору с целью квалификации действий О. как более тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Тамбова Д., апелляционную жалобу адвоката Иванова С.В. потерпевшие С.С., Б., С.Р. и его представитель адвокат Тужилин А.Н. находят апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений ст.237 УПК РФ под допущенными по уголовному делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний потерпевших С.С., Б., С.Р., свидетелей С.Ю. и Н.Л., Ш., О.Ю.., О.А.Ш., заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего С.Р., протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, содержание которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, в действиях обвиняемого О. и двух неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, отсутствуют признаки хулиганства, а усматривается умысел на совершение иного более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции на основании исследования в судебном заседании представленных стороной обвинения доказательств пришел к обоснованным выводам об иных обстоятельствах по делу, чем указано в обвинительном заключении и предъявлено органом предварительного расследования, а также о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного заседания, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию правосудия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвратить уголовное дело в отношении О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обжалуемом судебном решении надлежащим образом мотивированы выводы суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий