Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), которым в принятии ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес),

о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата) - отказано.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата)ФИО1 / с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от (дата)/ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ромадановского районного суда Республики Мордовия от (дата), поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора в законодательство не вносилось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Обращает внимание суда на то, что суд рассмотрел ходатайство в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу с его личным участием.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства, суд первой инстанции установил, что приговор в отношении ФИО2 постановлен (дата), то есть после принятия ФЗ №26 от 07.03.2011 года и ФЗ №420 от 07.12.2011 года. Следовательно, новые законы подлежали применению уже при постановлении данного приговора, иных изменений, улучшающих положение осужденного, после (дата) не вносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, оснований для вмешательства в приговор по данным основаниям не имелось.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённого, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу, поэтому решение об отказе в его принятии принято в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право осужденного на участие в судебном заседании, следует признать необоснованными, поскольку суд отказал в принятии ходатайства на стадии досудебного производства, в которой участие сторон уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО2 судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2016 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО5

Копия верна: ФИО5.