Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Рябова В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2019 года, которым

уголовное дело по обвинению Гасымова Д.Р., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Журба И.Г., поддержавшей апелляционное представление в части отмены судебного постановления по иным основаниям, мнение законного представителя Гасымова Р.И.о., адвоката Серикову В.Э., поддержавших апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Гасымов Д.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению Гасымова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Рябов В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, умыслом Гасымова Д.Р. охватывалось хищение определенного имущества неопределенного круга несовершеннолетних лиц, все преступления совершены в короткий промежуток времени, одним способом, в связи с чем, необоснованным является указание суда на то, что действия подсудимого не объединены единым умыслом, а обстоятельства их совершения не позволяют считать их продолжаемым преступлением. Кроме того, суд фактически ухудшает положение обвиняемого, констатируя необходимость квалификации его действий по нескольким статьям УК РФ, что соответствует формулировке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, на которую суд не ссылается. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.В частности, в соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона органом предварительного расследования выполнены не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Как обоснованно указал суд в своем решении, в обвинительном заключении описание каждого из эпизодов хищения содержит обязательные признаки отдельного состава преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в продолжаемом преступлении акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства, что вопреки доводам апелляционного преступления не усматривается из обвинительного заключения по настоящему делу.

Согласно предъявленного Гасымову Д.Р. обвинения, последний обвиняется в хищении имущества у шести лиц, совершенном в разные периоды времени, а именно 21 декабря 2018 года, 22 декабря 2018 года, 23 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года и 31 декабря 2018 года, определена сумма ущерба, причиненного каждому потерпевшему в отдельности. Как следует далее из обвинения, решение о хищении Гасымов Д.Р. принимал перед каждым его совершением, исходя из сложившихся фактических обстоятельств.

Таким образом, изложенное в обвинительном заключении существо обвинения препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства возвращения прокурору уголовного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Доводы прокурора о необходимости отмены судебного решения по тому основанию, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору были существенным образом нарушены права несовершеннолетнего обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предварительное слушание проведено судом в соответствии с положениями ч.3 ст.234 УПК РФ с участием защитника обвиняемого, но в отсутствии обвиняемого и его законного представителя, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам прокурора участвовавшего в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Гасымова Д.Р. прокурору г. Комсомольска-на-Амуре оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов