Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

П. , родившейся «» года в г. «», жительницы г. Белгорода, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Мирошникова Г.И., выступление прокурора, не поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемой и адвоката об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования П. обвиняется в хищении чужого имущества.

Как следует из обвинительного заключения, в июле 2011 года в г. Белгороде, П. , будучи торговым представителем индивидуального предпринимателя К., присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 106 739 рублей 38 копеек, причинив собственнику значительный материальный ущерб.

Обвиняемая вину не признаёт.

Возвращая дело прокурору, суд сослался на нарушение закона при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда необоснованным и просит его отменить. По мнению прокурора, вывод суда о неконкретности формулировки обвинения, что ущемляет право П. на защиту, неубедителен, не основан на позиции самой стороны защиты, не заявлявшей в ходе расследования ходатайств на этот счёт. Полагает возможным устранить неясности в ходе самого судебного процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статей 171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По делам о присвоении чужого имущества, вверенного виновному, к таким обстоятельствам, наряду с другими, относятся способ хищения и размер похищенного, а если этот размер был образован в результате ряда тождественных действий виновного, когда, например, присвоение денежных средств происходило по частям, то необходимо указывать и эти обстоятельства.

Иное означало бы такое упрощение обвинения, которое влечёт за собой как препятствия для доказывания его обоснованности и отражения в решении суда, так и невозможность защищаться от него со стороны обвиняемого.

Именно такие нарушения закона, суд первой инстанции правильно усмотрел по данному делу.

Обвиняя П. в хищении денег, полученных на протяжении месяца от различных клиентов, следствие не указало в обвинительных актах какие именно суммы и при каких обстоятельствах были получены обвиняемой в каждом конкретном случае, а это, в свою очередь, делает невозможной проверку доводов о невиновности и проверку обоснованности вменённой в вину окончательной суммы похищенных денег.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При вынесении решения о возвращении данного уголовного дела прокурору суд обоснованно исходил того, что в досудебной стадии производства по делу было допущено существенное нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемой на защиту

Поэтому суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2013 года по уголовному делу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья