Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года, которым

ФИО2, **

отменено отсрочка от отбывания наказания, предоставленной ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 26 мая 2015 года в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденной ФИО2, адвоката Монгуша А.К-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить судебное решение, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2015 года ФИО2 осуждена Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания отсрочено до достижения ее ребенка-М.., **, четырнадцатилетнего возраста.

В суд обратился ** ФКУ УИИ УФСИН России ** с представлением об отмене отсрочки от отбывания наказания, предоставленной ФИО2 на основании ч.1 ст. 82 УК РФ, указывая на то, что с 15 по 21 июля 2015 года ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, не надлежаще исполняла обязанности по содержанию и воспитанию своих троих малолетних детей, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей. 31 июля 2015 года также была проведена проверка по месту жительства ФИО2, в результате которого выявлено оставление малолетней дочери с посторонней женщиной, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. 8 августа 2015 года ФИО2 была предупреждена о возможности отмены отсрочки от отбывания наказания и исполнения наказания, назначенного приговором суда. После чего ФИО2 была повторно привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию своих детей.

Судом первой инстанции представление удовлетворено, отсрочка от отбывания наказания отменено и постановлено исполнить наказание, назначенное приговором от 26 мая 2015 года, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО2 просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение или применить положения стю.73 УК РФ, указывая на то, что она после сделанного ей предупреждения органами исполнения наказания, не злоупотребляла спиртными, занималась воспитанием и содержанием детей. В то время, когда приходили инспектора, дома с детьми находилась ее сестра, а она отлучилась ненадолго в магазин за продуктами. Суд не выяснив уважительность причин ее отсутствия, принял необоснованное решение. При этом не учел, что ее малолетние дети остались без надлежащего присмотра, поскольку кроме нее близких родственников нет, и она является единственным кормильцем детей.

В возражении помощника прокурора Салчак Р.Д. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года осужденная ФИО2 поставлена на учет в филиал по ** ФКУ УИИ УФСИН России по **, и ей были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания и последствия их нарушения, разъяснено, что в случае ее уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отсрочка может быть отменена, а она направлена для отбывания наказания.

В период отсрочки отбывания наказания, 21 июля 2015 года, в связи с ненадлежащим исполнением родительской обязанности по воспитанию своих ** малолетних детей ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

31 июля 2015 года была проведена проверка по месту жительства ФИО1 в ходе которого было установлено её отсутствие по месту жительства, а её малолетний ребенок находился с посторонней женщиной, которая была в состоянии алкогольного опьянения.

8 августа 2015 года в связи с ненадлежащим неисполнением родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка, а также совершения административного правонарушения, ФИО2 была предупреждена о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, и разъяснено, что в случае продолжения уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, ей может быть отменена отсрочка отбывания наказания, а она направлена для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Однако осужденная ФИО2, не сделав для себя должных выводов, вновь была привлечена к административной ответственности 11 августа 2015 года по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 в связи с уклонением ею от исполнения родительских обязанностей после объявленного предупреждения, сделанного органом, исполняющим наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи, доводы жалобы осужденной о незаконности принятого судом решения, не подлежат удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденной ФИО2 судом правильно определено, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку она осуждена за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, оснований для изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Назначенный судом вид исправительного учреждения может быть изменено на менее строгую, в ходе отбывания наказания при наличии к тому предусмотренных законном оснований.

Доводы осужденной о суровости назначенного ей наказания приговором суда и возможности его смягчения рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежат, поскольку предметом настоящего апелляционного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной и исполнения назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 октября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Эренчин