Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 мая 2018 года, которым

ходатайство врио заместителя начальника СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте А. об установлении обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Черешкову А.А. и Синчуриной О.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 мая 2018 года.

Заслушав адвоката Черешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, прокурора Ермаченко В.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшегося о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Врио заместителя начальника СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Черешкову А.А. и Синчуриной О.С.

11 мая 2018 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> ходатайство было удовлетворено, обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Черешкову А.А. и Синчуриной О.С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 мая 2018 года.

Защитник – адвокат Черешков А.А., действуя в интересах обвиняемого Б., не согласившись с данным постановлением, в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указал, что данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ходатайство органов следствия вызывает сомнение в его законности и обоснованности, поскольку оно составлено и направлено в суд 6 мая 2018 года, однако в приложении к нему имеется постановление о продлении срока предварительного следствия, подписанное руководителем лишь 7 мая 2018 года, в связи чем непонятно, был ли продлен срок следствия и как постановление о продлении попало в материал. В ходатайстве указано, что адвокат Черешков А.А. 20 апреля 2018 года был ознакомлен с протоколами следственных действий и иными документами, 28 апреля 2018 года было произведено полное фотографирование материалов уголовного дела, что не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется лишь сфальсифицированная запись в графике ознакомления, выполненная следователем. Обращает внимание, что за 30 минут невозможно ознакомить двух защитников и обвиняемого с 20 листами уголовного дела и, одновременно произвести фотографирование двух томов уголовного дела. Выводы суда о явном затягивании ознакомления считает необоснованными, поскольку 28 апреля 2018 года обвиняемому Б. и его защитникам было только объявлено об окончании следственных действий, а не были представлены материалы, тем более, что им было заявлено ходатайство о дополнении следствия, которое не могло быть рассмотрено. Обращает внимание, что назначенные для ознакомления с материалами уголовного дела дни с 29 апреля по 3 мая 2018 года являлись выходными и праздничными, адвокат Синчурина О.С. уведомила следователя, что в эти дни будет находиться за пределами <адрес изъят>, однако следователь не выяснил вопрос о возможности раздельного ознакомления. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обвиняемый и его защитники имели возможность знакомится с материалами в период с 5 по 11 мая 2018 года, однако не воспользовались этой возможностью, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что сторона защиты уведомлялась об этой возможности. Полагает, что решение суда было направлено на соблюдение органами следствия сроков расследования, а не на соблюдение прав обвиняемого, который, как и его защитники, от ознакомления с материалами уголовного дела не уклонялся, время не затягивает, лишен возможности реализовать свое право на ознакомление.

В судебном заседании адвокат Черешков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Старший прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес изъят> транспортной прокуратуры Ермаченко В.А. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья своим постановлением удовлетворил ходатайство врио заместителя руководителя следственного органа об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока для ознакомления, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Б., его защитников – адвокатов Черешкова А.А. и Синчуриной О.С. проверил обоснованность ходатайства врио заместителя руководителя следственного органа и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Б., его защитники Черешков А.А. и Синчурина О.С. злоупотребляют своими правами и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что об окончании предварительного следствия стороне защиты было объявлено 28 апреля 2018 года и в этот же день начато ознакомление, о чем свидетельствует представленный график. В связи с прекращением ознакомления через 35 минут после его начала, стороне защиты предложено явиться для ознакомления с уголовным делом в период с 29 апреля по 3 мая 2018 года ежедневно с 8 до 20 часов.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо запрета начинать выполнение требований ст. 217 УПК РФ в день объявления об окончании предварительного следствия, тем более, что Б. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть выполнения требований ст. 216 УПК РФ не требовалось, ввиду отсутствия в деле потерпевшего.

Из рапорта следователя А. следует, что в период с 29 апреля по 3 мая 2018 года обвиняемый Б. и оба его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела не явились. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что и в период с 4 по 11 мая 2018 года сторона защиты с материалами уголовного дела не ознакамливалась, поскольку адвокат Синчурина О.С. находилась в <адрес изъят> с 28 апреля по 16 мая 2018 года, а адвокат Черешков А.А. выехал в <адрес изъят> после 6 мая 2018 года, при этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не представлено доказательств уважительности их неявки, а также и самого обвиняемого, постоянно проживающего в <адрес изъят>.

Суд посчитал такое ознакомление неэффективным и усмотрел злоупотребление обвиняемым и его адвокатами своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами подтвержден факт, что обвиняемому и его защитникам была предоставлена реальная возможность для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом каких-либо ограничений и препятствий для реализации права обвиняемого и его защитников на ознакомление с делом в разумные сроки не усматривалось.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, объем материалов дела, а также время ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал врио заместителя руководителя следственного органа, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела на срок по 17 мая 2018 года.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления обвиняемого и ее защитников с делом, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, вопрос об установлении срока ознакомления с делом рассмотрен судьей в установленном законом порядке, с участием врио заместителя руководителя следственного органа, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого Б., его защитника Черешкова А.А., прокурора. Мнения участников процесса были учтены при принятии решения и им дана оценка, постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Учитывая пояснения А. в судебном заседании о том, что сопроводительное письмо, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления и постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия, были им изготовлены 6 мая 2018 года, принимая во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные материалы поступили в суд 8 мая 2018 года, что подтверждается штампом суда с входящим номером и датой на сопроводительном письме, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться, что срок предварительного следствия был продлен и все имеющиеся в материале документы были представлены одновременно с подачей ходатайства об установлении срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу обвиняемый и его адвокаты не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации записей в графике ознакомления, а также об иных нарушениях права на защиту при ознакомлении, рассмотрению не подлежат, поскольку установление подобных обстоятельств может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, то есть отнесено к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст.ст. 125, 217 УПК РФ порядка.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалованное судебное постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 мая 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Черешкову А.А. и Синчуриной О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черешкова А.А. в интересах обвиняемого Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.