Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 удовлетворить отвод следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6

Заявитель ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: защитника ФИО7 - адвоката Головацкой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Карташовой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 удовлетворить отвод следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением судьи. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его конституционного неотчуждаемого права на рассмотрение жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в первичной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы по его жалобам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2023 года ФИО7 обратился к следователю ФИО5 с заявлением об отводе следователя по ОВД СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования жалобы заявителя не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Судом верно указано, что позиция ФИО7 о незаконности отказа следователя ФИО5 удовлетворить его отвод следователю ФИО6 не образует предмета обжалования, поскольку уголовно-процессуальный закон не наделяет следователя правом разрешать отвод, заявленный другому следователю. Данные выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению по существу.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 ноября 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов