Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2023 года, которым

Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., судимый:

- 16 февраля 2006 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 4 мая 2011 года Якутского городского суда РС(Я) считать осужденным по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ. 25 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2022 года) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2022 года) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 01 июля 2022 года) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04 июля 2022 года) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июля 2022 года) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июля 2022 года) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок, установленный осужденному Б., постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Б. возложены обязанности: самостоятельно встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными по месту его проживания, являться на регистрацию не реже 2 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства без его уведомления, в случае трудоустройства - не менять места работы без его уведомления.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного Б. возложен на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Б. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (пять эпизодов) и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Б. на территории г.Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Б. вину признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора города Якутска Винокуров О.А., не оспаривая выводы суда о виновности Б. в совершении инкриминированных преступлений считает, что приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного апелляционного приговора.

Так, суд посчитал установленным, что по первому преступлению Б. и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества 15.06.2022 в период с 02:30 до 04:30, не указав при этом место достижения договоренности. В целях реализации преступного сговора в этот же период времени они совершили хищение чужого имущества из-под дома № ... по ул. .......... г. Якутска.

Между тем, органом предварительного следствия установлено, а государственным обвинителем в полном объеме обвинение поддержано, что Б. и М. вступили в преступный сговор 14.06.2022 в период времени с 17:00 до 20:00 находясь под домом № ... по ул. .......... г. Якутска.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями самого Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, установив иную дату и время достижения преступного сговора, не указывая при этом место достижения сговора. Кроме того, данное изменение обвинения в приговоре никак не мотивировано.

Аналогичным образом обстоит ситуация по остальным пяти преступлениям:

- по 2 преступлению: судом установлено, что сговор состоялся 30.06.2022 в период с 01:00 до 02:30 под домом № ... по ул. .......... г. Якутска, тогда как согласно обвинению сговор состоялся 29.06.2022 в период с 12:00 до 14:00 на кухне кв. № ... д. № ... по ул. .......... г. Якутска;

- по 3 преступлению: судом установлено, что сговор состоялся 01.07.2022 в период с 02:00 до 04:00 под домом № ... по ул. .......... г. Якутска, тогда как согласно обвинению сговор состоялся 30.06.2022 в период с 12:00 до 14:00 на кухне кв. № ... д. № ... по ул. .......... г. Якутска;

- по 4 преступлению: судом установлено, что сговор состоялся 04.07.2022 в период с 01:00 до 03:00 под домом № ... по ул. .......... г. Якутска, тогда как согласно обвинению сговор состоялся 03.07.2022 в период с 12:00 до 14:00 в кв. № ... д. № ... по ул. .......... г. Якутска в ходе телефонного разговора между Б. и М.;

по 5 преступлению: судом установлено, что сговор состоялся 15.07.2022 в период с 02:00 до 03:00 под домом № ... по ул. .......... г. Якутска, тогда как согласно обвинению сговор состоялся 14.07.2022 в период с 13:00 до 15:00 в кв. № ... д. № ... по ул. .......... г. Якутска в ходе телефонного разговора между Б. и М.;

- по 6 преступлению: судом установлено, что сговор состоялся 16.07.2022 в период с 01:00 до 03:00 под домом № ... по ул. .......... г. Якутска, тогда как согласно обвинению сговор состоялся 15.07.2022 в период с 13:00 до 15:00 в кв. № ... д. № ... по ул. .......... г. Якутска в ходе телефонного разговора между Б. и М.

Также обращает внимание, что суд вышел за пределы обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ не только при описании преступного сговора, но и при описании первого и четвертого преступления.

Так, по первому преступлению органом предварительного следствия вменено, что Б. и М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору похитили кабель связи путем его среза неустановленным предметом. Однако, суд первой инстанции, выходя за рамки обвинения, указал, что Б. и М. срезали кабель связи ножовкой.

По четвертому преступлению, согласно справке о причиненном ущербе, стоимость похищенного кабеля связи ТППэпЗ 200x2x0,4 составляет 21 462 рубля 70 копеек, что отражено в приговоре суда. Между тем, судом необоснованно увеличена сумма причиненного ущерба до 24 462 рублей 70 копеек, что является выходом за пределы обвинения, которое нарушает принцип законности и ухудшает положение осужденного лица.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения по уголовному делу, в связи с чем приговор подлежит безусловной отмене.

Кроме того, шестое преступление, инкриминированное Б. и М. является неоконченным по независящим от них обстоятельствам вследствие того, что их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято.

Между тем, судом первой инстанции при описании шестого преступления не отражено, какой ущерб был бы причинен филиалу Сахателеком ПАО «Ростелеком» в случае доведения Б. и М. своих действий до конца.

При описании преступного деяния судом указана лишь стоимость похищенного кабеля связи в размере 6 659 рублей 36 копеек, однако такое отражение в приговоре нельзя считать надлежащим установлением возможного ущерба, поскольку возможный ущерб при доведении преступных действий до конца подлежит отдельному отражению.

Судом, в нарушение принципов индивидуализации и соотношения квалификации преступления с самим преступлением, указано, что «действия Б. по первому, второму, третьему, четвертому и пятому преступлениям судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ». Такую квалификацию действий Б. нельзя назвать законной.

Органом следствия Б. обвиняется в совершении пяти оконченных преступлений и одного покушения на тайное хищение чужого имущества. Все преступления совершены в разный период времени, по всем преступлениям Б. и М. отдельно достигали договоренности на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем органом следствия их действия обоснованно квалифицированы как шесть отдельных преступлений, одно из которых не доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Между тем, суд, квалифицируя действия Б., фактически по пяти преступлениям действия осужденного квалифицировал как одно длящееся преступление, при этом, не отразив в приговоре мотивы принятого решения.

В последующем в резолютивной части приговор суд признает Б. виновным в совершении шести преступлений и назначает наказание за каждое из совершенных преступлений. Данное обстоятельство входит в противоречие с квалификацией действий Б., данной судом.

Судом установлено, что Б. ранее судим приговором Якутского городского суда от 16.02.2006 по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, освобожден по отбытию срока наказания 25.07.2014, то есть данная судимость на момент совершения инкриминированных преступления является непогашенной. Б. в период непогашенной судимости совершил шесть преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что он для себя должных выводов не сделал, не встал на путь исправления, представляет угрозу для общества. Кроме того, принимая во внимание, что Б. ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, освободился в последующем не условно-досрочно, а по отбытию наказания, в период непогашенной судимости совершил ряд умышленных преступлений, считает, что наказание в виде лишения свободы не возымело должного исправительного воздействия на Б., а потому ему надлежало назначить реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда отменить. Вынести новый обвинительный апелляционный приговор по доводам апелляционного представления, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы отбывать реально, взять Б. под стражу в зале суда.

Возражение на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колесов М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить.

Осужденный Б. и в его интересах защитник-адвокат Савостин П.Г., просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия и разбирательстве дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ, обстоятельства и т.д.), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления. При установлении данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дать им надлежащую оценку в приговоре. Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Б. указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. обвиняется в хищении, группой лиц по предварительному сговору имущества филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» – кабелей связи (пять преступлений), а также в покушение на хищение, группой лиц по предварительному сговору имущества филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» – кабелей связи.

Суд в приговоре, по четвертому преступлению признал Б. виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно хищении у филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» - кабеля связи марки ТППэп3 200х2х0,4 длиной 70 метров, указав о причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 24 462 рубля 70 копеек.

Между тем, как следует из показаний представителя потерпевшего В. (т. 1 л.д. 44-48, 136-139, т.2 л.д. 44-48, т.2 л.д. 157-158), на причинение ПАО «Ростелеком» ущерба на общую сумму 21 462 рубля 70 копеек. Согласно предъявленному обвинению Б. хищение имущества в размере 24 462 рубля 70 копеек не вменялось.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Б., чем нарушил его право на защиту, при этом выводы в приговоре при описании преступного сговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, органами предварительного следствия установлено, что по 2 и 3 преступлению у Б. и М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный сговор на тайное хищение чужого имущества возник на кухне кв.№ ... д.№ ... по ул. .......... г. Якутска, а в приговоре указано, что сговор состоялся под домом № ... по ул. .......... г.Якутска.

Также по 4, 5 и 6 преступлению у Б. и М. преступный сговор на тайное хищение чужого имущества возник в кв.№ ... д.№ ... по ул. .......... г. Якутска в ходе телефонного разговора между Б. и М., а в приговоре указано, что сговор состоялся под домом № ... по ул. .......... г.Якутска, что противоречат показаниям самого Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, изложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость судебного решения и является достаточным основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, учитывая, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом иных доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, учитывая инкриминируемые Б. преступления, данные о его личности, считает необходимым в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2023 года в отношении Б. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .......... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская