Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суздалева О.А. и его защитника Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2016 года, которым

Суздалев О.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года Суздалев О.А. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осужденного Суздалева О.А. и выступление адвоката Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей, что оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суздалев О.А. признан виновным в том, что являясь свидетелем по уголовному делу в отношении З.В.И., дал заведомо ложные показания в судебном заседании, состоявшемся <дата> в помещении Медведевского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суздалев О.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Суздалев О.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, настаивает на правдивости показаний, данных им при рассмотрении уголовного дела в отношении З.В.И., и приводит их. В подтверждение этих показаний ссылается на документы о покупке квартиры, распечатку телефонных соединений с его номера и номера З.В.И., сведения о биллинге и детализацию счета по номеру, которым пользовался З.В.И., справку ООО «Объединение автовокзалов и станций», дубликат квитанции от <дата>, справку от <дата> Филиала в Республике Марий Эл ОАО «Ростелеком», справку ИП В.Ю.Г. от <дата>, детализацию по номеру, которым пользовался он – Суздалев О.А.. Оспаривает показания свидетелей Ф.А.С., Д.С.В., Д.И.М., допрошенных по уголовному делу в отношении З.В.И., ссылаясь на сведения о биллинге по номерам, которыми пользовались Ф.А.С. и Д.И.М.. Считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о запросе в компаниях сотовой связи сведений о биллинге за <дата> по абонентским номерам, которыми пользовались свидетели Д.С.В., К.П.А. (допрошенные по уголовному делу в отношении З.В.И.) и он сам, так как в них содержатся оправдывающие его сведения. Считает, что вина его в даче заведомо ложных показаний не доказана, а приговор в отношении З.В.И. в силу ст. 90 УПК РФ не может предрешать его виновность и к нему никакого отношения не имеет. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Суздалева О.А. адвокат Смирнов С.Л., не соглашаясь с выводами суда, излагает доводы, аналогичные доводам осужденного Суздалева О.А.. Считает, что приговор в отношении Суздалева О.А. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ст.ст. 14, 15, 90 УПК РФ, приговор, вынесенный в отношении З.В.И., не может являться доказательством вины Суздалева О.А., при этом ссылается на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года. В подтверждение показаний осужденного Суздалева О.А., данных им по уголовному делу в отношении З.В.И., кроме документов, на которые ссылается в своей жалобе Суздалев О.А., указывает на справку ИП М., стенограмму телефонного разговора между З. и Ш.. Считает, что вина Суздалева О.А. в даче заведомо ложных показаний не доказана и просит его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полозова М.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит приговор в отношении Суздалева О.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Суздалева О.А. законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором (за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ) признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Суздалева О.А., дав правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда о виновности и квалификации действий Суздалева О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обжалуемым приговором установлена виновность Суздалева О.А. в даче им заведомо ложных показаний в судебном заседании, состоявшемся <дата> в помещении Медведевского районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, по уголовному делу в отношении З.В.И. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обстоятельства, при которых Суздалев О.А. совершил указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина Суздалева О.А. подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении З.В.И., подпиской свидетеля Суздалева О.А. с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года, апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года.

Так, при допросе в качестве свидетеля стороны защиты судом первой инстанции по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Суздалев О.А. показал, что подсудимый З.В.И.<дата> весь день находился вместе с ним, они вместе ездили в <адрес>, куда выехали из <адрес> около 7 часов утра. В <адрес>З.В.И. в тот день не ездил.

Вместе с тем, приговором Медведевского районного суда Республики Марий от 20 апреля 2015 года установлено, что З.В.И., являясь работником <...>, <дата> около 8 часов, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, получил под отчет от главного бухгалтера <...>Д.И.М. денежные средства в сумме <...>, и незаконно присвоил их. За совершение данного преступления З.В.И. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При этом, к показаниям свидетеля Суздалева О.А. о том, что в течение всего дня З.В.И. находился вместе с ним и не ездил на работу в <адрес>, суд отнесся критически, расценив их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и обязанности по возмещению причиненного ущерба путем обеспечения фиктивного алиби.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2015 года приговор в отношении З.В.И. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В судебном заседании осужденный Суздалев О.А. настаивал на правдивости своих показаний по уголовному делу в отношении З.В.И., приведя в свою защиту доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах. Они были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, где были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы защиты, верно установил прямой умысел Суздалева О.А. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, дал правильный и подробный анализ доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, заявленные стороной защиты ходатайства о истребовании в компаниях сотовой связи сведений о биллинге за <дата> по абонентским номерам, которыми пользовались Суздалев О.А., Д.С.В., К.П.А., рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, отказ в удовлетворении ходатайств убедительно мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о нарушении судом положений ст.ст. 14, 15, 90 УПК РФ, являются несостоятельными.

Под преюдицией в уголовно-процессуальном праве понимается обязательность для дознавателя, следователя, прокурора, суда, расследующих или рассматривающих уголовное дело, признать без дополнительной проверки и повторного доказывания обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу.

Вступивший в законную силу приговор в отношении З.В.И. имеет преюдициальное значение по уголовному делу в отношении Суздалева О.А. в части доказанности факта нахождения З.В.И.<дата> около 8 часов в <адрес> по месту его работы, получении у главного бухгалтера под отчет денег и их присвоении.

Виновность же Суздалева О.А. в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении З.В.И. – искажение им фактических обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу в отношении З.В.И., и квалификация его действий определены судом в соответствии с принципом презумпции невиновности на основе всей совокупности исследованных им доказательств.

Доказательства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, были предметом исследования суда по уголовному делу в отношении З.В.И., и им дана оценка.

Также они исследовались и судом первой инстанции по настоящему делу. Суд верно пришел к выводу, что представляя фактические данные, относящиеся к событиям <дата>, касающиеся обстоятельств уголовного дела в отношении З.В.И., сторона защиты стремится опорочить законность, обоснованность и мотивированность приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2015 года в отношении З.В.И.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу в отношении З.В.И., что противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

Доводы защитника Смирнова С.Л. о том, что приговор в отношении З.В.И. не может являться доказательством по настоящему уголовному делу в отношении Суздалева О.А. со ссылкой на постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2015 года, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку судом, постановившим приговор, указанное постановление не исследовалось. Кроме того, промежуточные судебные решения, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, не могут предрешать вопросы, подлежащие разрешению при вынесении итогового решения по делу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Суздалева О.А..

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Акт об амнистии в отношении Суздалева О.А. применен верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 19 января 2016 года в отношении Суздалева О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суздалева О.А. и адвоката Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко