Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО18 поданной в интересах ФИО19 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление представителя ФИО20., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении материала в тот же суд для рассмотрения жалобы в ином составе; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила жалоба ФИО21. как представителя потерпевшей ФИО22. на незаконные действия и бездействие руководителей СО по <адрес>ФИО23 (бывшего) и ФИО24. (нынешнего), следователей ФИО25. и ФИО26 по материалу проверки №) по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>; при этом утверждает об укрывательстве преступления, не вынесении постановления в порядке ст. 145 УПК РФ на день обращения с жалобой в суд, не направлении ему ранее вынесенных и отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ; не выполнении постановления руководителя СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ и требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года; не высылке письма от ДД.ММ.ГГГГ года, не даны ответы на его жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> края ФИО27. вынесено постановление, которым заявителю отказано в принятии данной жалобы, поскольку оснований к ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не усмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции, не согласившись с принятым решением, отменил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>ФИО28 по поступившему материалу в стадии подготовки вынесено постановление, которым вновь отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы со ссылкой на вынесение следователем по материалу проверки КРСП № постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 303 УПК РФ, о котором заявитель извещен, при этом в предмет рассмотрения это постановление не внес; по остальным доводам жалобы в постановлении подробно приведены мотивы с выводами по существу заявленных требований.

ФИО29 действуя в интересах ФИО30., в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно вновь отказал в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не выполнив указания апелляционной инстанции и необоснованно по существу рассмотрев доводы в отсутствие сторон, лишив права на участие; Кроме того, приводит доводы о недопустимости участия судьи ФИО31 в рассмотрении данного дела, поскольку им обжалуются действия по материалу проверки о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошенничество в рамках уголовного дела № расследуемого следователем ФИО32 родственницей судьи. Просить отменить постановление суда, дело направить в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО33. в подтверждение довода по судье представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым судья ФИО34 заявила самоотвод по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия работников прокуратуры района с признанием факта родства со следователем.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению обусловлено поступившей в адрес суда информацией прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении по материалу проверки КРСП № действия и бездействие по которому оспариваются заявителем, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой не отменялось; с приложением копии этого решения от ДД.ММ.ГГГГ; при этом указано, что заявитель был об этом извещен, однако в предмет рассмотрения это постановление следователя не внес.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, именно в связи с этим подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявлено об укрывательстве преступления со ссылкой на не вынесение постановления в порядке ст. 145 УПК РФ в то время, как ранее вынесенные постановления отменены. Более того, в требованиях прокурора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предписывалось устранить нарушения, связанные с не направлением заявителю уведомления по ряду материалов, в числе прочих и КРСП № 55-пр-2015.

Соответственно этому, отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению существенно ущемляет права заявителя и ограничивает его доступ к правосудию.

По остальным доводам суд по существу дает им оценку, что не допустимо в решении, принятом вне судебного заседания и в отсутствии сторон, а потому существенно нарушает права участников уголовного судопроизводства, в том числе довести свою позицию до суда.

В апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено ранее вынесенное по судебному материалу решение, указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО35 и необходимость принятия решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими разрешение данного вопроса, что не исполнено должным образом при поступлении материала другому судье.

С учетом изложенного, вынесенное постановление суда, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

В связи с этим, а также при отсутствии достаточных сведений для разрешения вопроса по участию судьи Осипенко О.К. в рассмотрении настоящего материала, оценка этим доводам по существу не дается.

При подготовке к рассмотрению жалобы ФИО36., как представителя потерпевшей ФИО37 суду первой инстанции необходимо выполнить требования закона в полном объеме и учесть заявленные в жалобе доводы о незаконности действий и бездействия должностных лиц названного следственного органа, как и утверждение о невыполнении указаний прокурора по материалу КРСП № № наряду с итоговым решением по материалу - постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что надзирающим прокурором не усмотрено оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворяется частично по доводам о наличии оснований к отмене постановления суда, иным доводам, влияющим на существо дела, оценка судом апелляционной инстанции не дается в силу недопустимости их предрешения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя ФИО38 в интересах ФИО39, отменить и передать материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко