Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князькова А.А., поданную в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2021 года, которым возобновлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 (2 преступления) и ч.1 ст.303 УК РФ (2 преступления), суд апелляционной инстанции

установил:

Заволжским районным судом <адрес> рассматривается по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с болезнью подсудимого ФИО1

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2021 года производство по уголовному делу возобновлено. Судом постановлено о назначении судебного заседания на конкретные даты и время с вызовом для участия в рассмотрении дела обвиняемого, потерпевших, представителя потерпевшего, уведомлении о слушании дела прокурора и адвокатов, а также констатировано отсутствие оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Князьков А.В. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных судом при его вынесении нарушениях уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом нарушен 5-дневный срок извещения участников судопроизводства о дате судебного заседания, установленный ст.231 УПК РФ, что требует отложения судебного заседания; что суд возобновил производство по делу, не проверив факт выздоровления подсудимого; что суд назначил даты судебных заседаний без учета необходимости заблаговременного уведомления подсудимого в целях дальнейшего незаконного привода подсудимого и ограничения его возможности подготовиться к судебному заседанию, вследствие чего ФИО1 не был извещен надлежащим образом; что суд лишил подсудимого возможности защищаться против предъявленного обвинения, подготовиться к судебному разбирательству и прениям сторон, изучить материалы дела и протокол судебного заседания, что в том числе подтверждается отказом суда в освобождении пятницы из графика судебных заседаний. Полагает, что участие подсудимого в болезненном, утомленном состоянии противоречит требованиям ст.6 Европейской конвенции о праве на справедливый суд. Указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения меры пресечения, что предусмотрено п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтвержден фактическими обстоятельствами по делу, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека; что вопреки ст.97 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания и продления срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает на тенденциозность, необъективность, заведомую предвзятость и негативное отношение к подсудимому, выраженных в постановлениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что согласно разъяснениям Адвокатской Палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывод суда об оказании давления стороной защиты на свидетеля ФИО7 в ходе его допроса является домыслом, нарушений не усмотрено. Полагает, что таким выводом суд обвинил подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ. Приводит в подтверждение доводов о невмешательстве в деятельность суда оправдательные приговоры в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4 Указывает на выводы суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО3 Отмечает, что ФИО1 не скрывался от суда, проживает по месту регистрации, имеет легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, 2 несовершеннолетних детей, более 27 лет работает адвокатом. Указывает на необходимость выезда за пределы <адрес> в целях сбора доказательств защиты, за заявление ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об отмене меры пресечения в связи с необходимостью осуществления адвокатской деятельности; на трудности, возникающие в связи с необходимостью исполнения этой меры пресечения; на ухудшение состояния здоровья подсудимого; ухудшение материального положения семьи. Считает, что длительное сохранение меры пресечения в отношении адвоката нарушает требования Европейской Конвенции по правам человека 1950 года. Отмечает, что согласно ответу Федеральной палаты адвокатов России от ДД.ММ.ГГГГ и заключению Совета адвокатской Палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ нахождение адвоката под действием подписки о невыезде создает для него трудности в передвижении за пределы <адрес>. Просит отменить постановление суда и отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В подтверждение доводов представил ходатайство об отложении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Совета АПЯО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ Федеральной палаты адвокатов России от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ГБКУЗ <адрес> «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщения из ГБКУЗ <адрес> «ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прохождении лечения, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение Князькову А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из Европейского Суда по правам человека с формуляром жалобы, обращения в приемную Президента РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы председателю <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи <адрес> областного суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей от ДД.ММ.ГГГГ, заявление адвоката ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу Генеральному прокурору и Председателю Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отводе руководителя СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение уполномоченному по правам человека в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность судебного материала по вышеуказанной апелляционной жалобе защитника изменена, материалы дела переданы для рассмотрения в Ивановский областной суд.

В подготовительной части судебного заседания прокурором Беляевым А.В. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе защитника, поскольку оспариваемое последним решение суда первой инстанции в силу положений ст.389.2 УПК РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Князьков А.А. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, считая, что предусмотренные законом основания для прекращения производства по жалобе отсутствуют, поскольку обжалуемое судебное решение нарушило конституционные права обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, на полноценную судебную защиту его прав и интересов и на свободу передвижения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. При этом, согласно ч.2 ст.389.2 УПК РФ, вынесенные в ходе судебного разбирательства судебные решения обжалуются в апелляционном порядке, по общему правилу, одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Перечень решений суда первой инстанции, апелляционное обжалование которых возможно до вынесения итогового судебного решения по делу, приведён в ч.3 ст.389.2 УПК РФ. Изложенные в оспариваемом стороной защиты постановлении решения <адрес> указанным перечнем не предусмотрены.

Доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Князькова А.А. об обжаловании ими в апелляционном порядке вопроса о мере пресечения, который входит в перечень ч.3 ст.389.2 УПК РФ, ограничивает свободу передвижения ФИО1, а потому подлежит самостоятельному обжалованию, являются необоснованными. В соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат не все судебные постановления, касающиеся мер пресечения, а лишь те, которыми мера пресечения избирается либо продлевается срок её действия. Решений об избрании подсудимому меры пресечения либо о продлении сроков её действия вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление не содержит.

Как следует из представленных материалов, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с установлением ограничений, обязательных для исполнения подсудимому, было вынесено ранее обжалуемого судебного решения, избранная мера пресечения срочного характера не носила.

Права подсудимого на доступ к правосудию, на защиту прав и интересов подсудимого, равно как и на рассмотрение дела в разумные сроки, оспариваемое стороной защиты постановление не затрагивает, никоим образом не препятствуя и дальнейшему производству по делу и реализации подсудимым его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах доводы прокурора являются обоснованными. Сторона защиты в апелляционном порядке обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч.ч.2,3 ст.389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию, до вынесения итогового судебного решения по уголовному делу, не подлежит. Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Князькова А.А. в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит прекращению. Исходя из данного решения, изложенные подсудимым ФИО1 и адвокатом Князьковым А.А. суду апелляционной инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника Князькова Александра Александровича на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2021 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 - прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: