Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катушкиной О.Ю. в интересах осуждённого Чиплиева А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Чиплиева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

выслушав прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Чиплиев А.Ю. осужден приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2020 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании ч.7 ст.79,ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на 16 мая 2022 г. неотбытый срок наказания составлял 1 год 4 месяца 12 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2022г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чиплиева А.Ю. и представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области об изменении осужденному вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию- поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Катушкина О.Ю. в интересах осуждённого Чиплиева А.Ю., считая выводы суда об отсутствии оснований для перевода осуждённого в колонию-поселение не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, что Чиплиев А.Ю. отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется администрацией колонии, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен, что свидетельствует о том, осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Просит постановление суда отменить, ходатайство осуждённого о замене вида исправительного учреждения, удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.58. УК РФ, изменение вида исправительного учреждения

осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Таким образом, закон напрямую связывает возможность изменения вида исправительного учреждения с поведением осужденного и его отношением к труду, и предусматривает такую возможность только в отношении положительно характеризующихся осужденных в качестве поощрительной меры.

Как видно из постановления, суд, приняв во внимание и проанализировав совокупность всех данных, характеризующих осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характеристику со стороны администрации исправительного учреждения и результатам психологического обследования, пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода осуждённого в колонию- поселение.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, согласуется с представленными материалами и данными о личности осужденного, а приведенные судом мотивы в обоснование своего решения суд апелляционной инстанции находит основанными на положениях закона.

Осужденному по приговору суда назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменение вида исправительного учреждения возможно в случаях, предусмотренных законом, который ставит возможность изменения вида исправительного учреждения в исключительную зависимость от поведения осужденного и его отношения к труду, в качестве поощрительной меры.

По смыслу ст. 113 УИК РФ, показателем положительного поведения осужденного являются поощрения, поскольку применяются за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях (ч.1 ст.113 УИК РФ).

Как видно из представленного материала, осуждённый отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом за весь период отбывания наказания имел одно поощрение, что не достаточно для вывода об исключительно положительном поведении осужденного, дающем ему право на применение такой поощрительной меры, как изменение вида исправительного учреждения на более мягкий.

Таким образом, как обоснованно указано судом, изменение вида исправительного учреждения осужденному является преждевременным.

С учетом изложенного вывод суда о невозможности в настоящее время изменить вид исправительного учреждения на более мягкий в отношении осужденного на оставшийся срок наказания является правильным.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 16 мая 2022г. об отказе в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Чиплиева А.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Катушкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Сафарова