Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Д.П. на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2019, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО3, адвоката Лысенко К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2019 дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Д.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Указывает, что предъявленное ФИО3 обвинение сформулировано ясно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Местом, где ФИО1 передал деньги ФИО3, является г.Хабаровск, это указано в обвинительном заключении. Иных нарушений, препятствующих суду рассмотреть дело по существу, в обжалуемом постановлении не содержится. Просит постановление о возвращении уголовного дела отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных, перечисленных в законе сведений, должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору, свое решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО3 преступления не указано точное место, где ФИО1 передал ему денежные средства, то есть место окончания совершения преступления.

Таким образом, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое является неустранимым в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность принятия судом итогового решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, от которого зависит подсудность уголовного дела, не соответствуют описанию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3

Из описания преступного деяния следует, что ФИО3, имея преступный умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств АНО «АИР ХК», находящихся на расчетном счете указанного предприятия, заключил ряд договоров с иными организациями, осознавая, что данные работы будут выполнены другими лицами на безвозмездной основе. С этой целью ФИО3 дал указание главному бухгалтеру АНО «АИР ХК» о переводе денежных средств на счета вышеуказанных организаций со счета АНО «АИР ХК», открытого в офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, что и было сделано через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн». После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 потребовал от вышеуказанных организаций вернуть ему перечисленные денежные средства в наличной форме, часть из которых ему была передана ФИО2 в офисе АНО «АИР ХК» расположенном в <адрес>, а часть денежных средств передана ФИО1 в г.Хабаровске.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В обвинительном заключении указано время, место и обстоятельства перевода похищенных денежных средств со счета АНО «АИР ХК» а также время и место их передачи ФИО3 свидетелями ФИО2 и ФИО1

Таким образом, в описании преступного деяния содержится и место окончания преступления, а указанные в постановлении обстоятельства, на которые суд при возвращении дела прокурору сослался, как на нарушения требований УПК РФ, не являются препятствием для рассмотрения дела и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Доводы суда о том, что препятствием рассмотрения дела по существу является отсутствие в обвинительном заключении указания на более точное, чем город Хабаровск, место передачи денежных средств ФИО1 ФИО3, – не основаны на законе.

Каких-либо иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующее ст.7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

С учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО3, оснований для отмены или изменения постановления суда в части меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.04.2019, в части возвращения уголовного дела по обвинению ФИО3 прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Д.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская