Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 июля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Румянцева А. В., родившегося ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельств дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление изменить, суд

у с т а н о в и л :

Румянцев А.В. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22 августа 1997 г. с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующего срока в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбывает с 20 февраля 1997 года с окончанием срока **** года.

Осужденный Румянцев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд ему отказал, посчитав, что Румянцев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не истребовал его характеристики с места производства и обучения, а также не вправе был ставить под сомнение представленные характеристики по фактам добровольного посещения им воспитательных мероприятий. Кроме того, суд не принял во внимание Постановление Верховного Суда 2009 г. № 8, поэтому мотивировал свой отказ наличием прошлых и погашенных взысканий. Отмечает, что он заслуживает условно-досрочного освобождения как и другие осужденные, не отсидевшие срок за убийство до конца, а очередной отказ в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям считает немотивированным. Считает, что суд затягивает судебное рассмотрения его ходатайства, лишая его возможности повторно обратиться с ходатайством, при этом неверно указывая и срок самого наказания. Просит постановление суда пересмотреть.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона критериями применения условно-досрочного освобождения осужденного являются его правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание имеющиеся у него как поощрения, так и взыскания, отношение к иску.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся положительные сведения о личности осужденного, в частности, трудоустройство в ФКУ **** где осужденный содержится с 24.05.2007 г., добросовестное отношение к работе, наличие 23 поощрений, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и участие в очередных работах по благоустройству учреждения, признание вины и другие сведения, указанные в представленной характеристики.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому указание в судебном решении на ранее наложенные, хотя и погашенные взыскания, не противоречит закону.

Поэтому суд правильно учел наличие 20 взысканий в период с **** гг., а также то обстоятельство, что осужденный стал характеризоваться положительно лишь с 2009 года, поэтому период его законопослушного поведения является не столь значительным.

Поэтому нестабильное поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, при наличии положительной динамики в исправлении осужденного в последнее время, вполне обосновано не создали у суда уверенности в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, что позволило соблюсти права как самого осужденного, так и интересы государства.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Румянцев А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Тот факт, что данная позиция не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к отмене судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, носит рекомендательный характер и не обязательно для суда, оно учитывается судом наряду с другими обстоятельствами и не является решающим.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное решение является необоснованным и противоречит требованиям закона, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, а выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного правильными.

Допущенная судом ошибка в указании общего срока наказания и срока его окончания не является основанием к отмене судебного решения, поскольку судом при обсуждении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного срок окончания наказания, назначенного судом, во внимание не принимался.

В тоже время это обстоятельство в соответствии с п.1 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ служить основанием к изменению судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2014 года в отношении Румянцева А. В. изменить.

Считать Румянцева А.В. осужденным приговором Ярославского областного суда от 22 августа 1997 г. с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а последующего срока в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срока 19 августа 2015 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков