Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Федорова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Федорова В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен на 3 месяца, то есть до 15 июня 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

24 декабря 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен данным судом на 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 неоднократно продлевался, каждый раз на 3 месяца, постановлениями указанного суда от 3 июня, 15 сентября и 22 ноября 2021 года.

17 февраля 2022 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен судом на 3 месяца, то есть до 15 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей от 17 февраля 2022 года и избрать иную более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога в размере 1 000 000 рублей, при этом указывает следующее. Считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Срок содержания под стражей продлевается на протяжении двух лет. Каждый раз принимается во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста отменена постановлением Иркутского областного суда. Вместе с тем, он содержался под домашним арестом в течение 11 дней и за это время никаких нарушений установленных судом ограничений не допускал. Суд необоснованно принял голословное заявление потерпевшего об опасении за свою жизнь, угроз в его адрес, которые якобы поступили от неизвестных друзей подсудимого. Вместе с тем, не приведено доказательств, подтверждающих реальное наличие таких событий и действий. Суд не рассмотрел вопрос о применении более мягкой меры пресечения, несмотря на готовность его отца внести залог в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С. в защиту подсудимого ФИО1 также просит отменить постановление суда и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Защитник приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 Защитник полагает, что допущены существенные нарушения УПК РФ. Потерпевший не обращался с заявлениями об угрозах его безопасности ни в период предварительного расследования, ни во время судебного разбирательства. Никакие установленные ст. 6 ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» меры безопасности в отношении потерпевшего не были приняты. В распоряжении суда имеется аудиозапись, приобщенная в качестве доказательства к материалам уголовного дела, на которой зафиксировано содержание приватной беседы потерпевшего с ранее знакомым собеседником, на котором тот возмущен поступком потерпевшего. Судом автоматически продляется срок содержания под стражей, при этом суд игнорирует доводы защиты и не приводит никаких аргументов на их счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник – адвокат Федоров В.С. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Огородникова А.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В данном случае судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

Так в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 7, 73 и 97 УПК РФ наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должно быть мотивировано в постановлении суда и подтверждено конкретными доказательствами.

Принимая 17 февраля 2022 года решение о продлении срока действовавшей в отношении ФИО1 меры пресечения суд сослался на обвинение подсудимого в совершении преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а также на то, что срок содержания под стражей истекает 15 марта 2022 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением суда апелляционной инстанции, которое не отменялось и не изменялось, обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения не изменились и не отпали.

Кроме того, суд исходил из того, что доводы защиты о возможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого домашним арестом, были предметом оценки суда при избрании меры пресечения и отвергнуты как несостоятельные, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, не находится.

Вместе с тем, сославшись на иное судебное решение, принятое другим судом, на иной, начальной, стадии производства по уголовному делу, при соответствующих этому обстоятельствах дела, суд первой инстанции фактически оставил без самостоятельной оценки доводы защиты об изменении конкретных обстоятельств дела, в том числе оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ по сравнению с моментом избрания меры пресечения в отношении ФИО1

Обжалуемое решение суда о продлении срока самой строгой меры пресечения на достаточно длительный срок, общая продолжительность которого с момента избрания меры пресечения превышает 2 года, носит формальный характер и немотивировано, то есть не содержит необходимого и достаточного обоснования.

Судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в п. п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что о возможности скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемого 27 марта 2020 года на начальном этапе предварительного расследования уголовного дела, с учетом производимого следствием сбора доказательств. ФИО1 с указанного времени беспрерывно содержится под стражей, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в судебном разбирательстве.

В данном случае, производство по уголовному делу не находится на первоначальном этапе, а уголовное дело с 15 декабря 2020 года находится в суде, поэтому имеются достаточные данные полагать, что по истечении достаточно продолжительного времени с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вероятность ФИО1 скрыться от суда под тяжестью обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшего, значительно снизилась.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Поэтому сами по себе риски ненадлежащего поведения подсудимого, учитываемые при избрании любой предусмотренной законом меры пресечения, в настоящее время недостаточны для продления изоляции ФИО1 в следственном изоляторе при условии возможности обеспечения цели меры пресечения применением альтернативной заключению под стражу меры пресечения.

Признать убедительным вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, мотивированный только фактом избрания ранее самой строгой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может.

Положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, которые должны учитываться не только при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, но и при определении вида меры пресечения, судом приняты во внимание не в полной мере.

Таким образом, доводы жалоб подсудимого и защитника о необоснованности продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, находят подтверждение, а поскольку допущенные судом нарушения ст. ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ устранимы, состоявшееся судебное решение подлежит изменению.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый и защитник устно ходатайствовали о применении залога, аналогичная просьба содержится в апелляционных жалобах.

Оценивая представленные материалы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Согласно п. 42.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судам при рассмотрении ходатайств об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также о продлении срока применения данных мер следует обсуждать возможность применения к обвиняемому залога при наличии к тому оснований, при этом суд не ограничен в праве вынести данный вопрос на обсуждение сторон и по своей инициативе. Если суд придет к выводу, что назначение залога само по себе недостаточно для достижения цели применения меры пресечения, он вправе в соответствии с частью 8.1 статьи 106 УПК РФ дополнительно возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанности по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, с приведением в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости применения таких запретов. Данное решение должно приниматься судом с соблюдением требований статьи 105.1 УПК РФ.

Наличие достаточных предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, под угрозой возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, сохраняется, при этом их вероятностный характер, не противоречит требованиям закона и обусловлен задачами уголовного судопроизводства. Однако наличие данных оснований является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Тяжесть обвинения с учетом времени прошедшего с момента его предъявления, также не утратила своего значения, поэтому должна учитываться при принятии решения о мере пресечения, в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Вместе с тем, вероятность ненадлежащего поведения подсудимого, как указано выше, значительно снизилась ввиду иной стадии судопроизводства и длительности содержания под стражей ФИО1 с 27 марта 2020 года, и кроме того, поступили сведения о ходатайстве стороны защиты о применении денежного залога в предусмотренной ст. 106 УПК РФ сумме в качестве гарантии правомерного поведения подсудимого, что свидетельствует о возможности применения меры пресечения альтернативной заключению под стражу.

Из представленных материалов следует, что суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие возможность проживания ФИО1 в <адрес изъят> в квартире, находящейся в собственности его отца по адресу: <адрес изъят>.

При оценке рисков воспрепятствования производству по делу со стороны подсудимого, суд апелляционной инстанции учитывает: характер предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, направлены против собственности, но не являются насильственными; стадию судопроизводства, которая не связана с первоначальным этапом сбора доказательств, более того уголовное дело находится длительное время на рассмотрении суда; данные о личности и поведении обвиняемого, включая сведения о том, что подсудимый не является гражданином другого государства, с момента рождения проживал в Российской Федерации, в том числе длительное время в Иркутской области, имеет отца, проживает в квартире последнего в г. Иркутске, судим за преступления против собственности, ранее примененные по данному делу меры пресечения не нарушал. Наличие социальных связей с близким родственником, снижает риск скрыться в случае осуществления за подсудимым контроля.

Нельзя признать, что социальные связи являются устойчивыми настолько, чтобы вовсе исключить риск скрыться или иным путем воспрепятствовать судопроизводству, поскольку ФИО1 холост и его возраст 40 лет. Мера пресечения должна минимизировать все риски его ненадлежащего поведения, что невозможно обеспечить без определенного ограничения свободы действий подсудимого, то есть без возложения на него запретов, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом стадии судебного разбирательства, имеющихся сведений о личности подсудимого, длительности периода содержания под стражей, который в настоящий момент составляет более 2 лет 1 месяца, ввиду необходимости беспрепятственного рассмотрения уголовного дела в г. Иркутске по месту нахождения суда, пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения подсудимого, будет являться мера пресечения в виде залога денежной суммы с возложением обязанности по соблюдению запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что сможет обеспечить его надлежащее поведение в период производства по уголовному делу.

Размер залога, с учетом ч. 3 ст. 106 УПК РФ, характера инкриминируемых преступлений и суммы ущерба, данных о личности обвиняемого, его имущественного положения, а также данных об отце как залогодателе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, что позволит соблюсти интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 по вызовам.

Данная мера пресечения в состоянии исключить возможность воспрепятствования производству по делу, поскольку в случае ее нарушения залог может быть обращен в доход государства, а также если за подсудимым будет одновременно осуществляться контроль. Поэтому одновременно с залогом на ФИО1 следует возложить запреты определенных действий, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает; общаться с участниками судопроизводства, а именно потерпевшим и свидетелями по уголовному делу. В случае невыполнения или нарушения подсудимым ФИО1 обязательств, связанных с внесенным за него залогом (если подсудимый уклонится от явки по вызову суда либо любым другим способом воспрепятствует производству по уголовному делу или совершит новое преступление), залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

Срок предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрета следует определить с учетом требований ст. 255 УПК РФ. Поскольку уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 15 декабря 2020 года, срок содержания под стражей продлевался на срок 6 месяцев и впоследствии неоднократно (4 раза) каждый раз на 3 месяца, следует в соответствии со ст. 128 УПК РФ считать, как в отношении содержания под стражей, так и в отношении запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что окончание срока приходится на 14 июня 2022 года включительно.

Согласно ч. 8 ст. 106 УПК РФ, если залог применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога.

Срок внесения залога следует установить по 12 мая 2022 года включительно. В случае невнесения денежного залога на соответствующий депозитный счет, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей по 14 июня 2022 года включительно.

Поскольку уголовное дело в настоящее время находится в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска, залог подлежит внесению на соответствующий депозитный счет указанного суда в Управлении Судебного департамента в Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить, избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей с возложением запретов, предусмотренных п. 1, п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Установить дату внесения залога по 12 мая 2022 года включительно.

После внесения указанной суммы залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить, при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для содержания под стражей.

С момента освобождения и на период действия залога, но по 14 июня 2022 года включительно, возложить на подсудимого ФИО1 предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет выходить в периоды времени с 00 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут каждых суток за пределы жилого помещения, в котором проживает.

Местом исполнения данного запрета определить жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, за исключением случаев доставления подсудимого ФИО1 по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене данного запрета в отношении подсудимого продолжает действовать установленный судом запрет; местом его исполнения в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Вплоть до отмены или изменения меры пресечения в виде залога возложить на подсудимого ФИО1 обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда, а также возложить запрет, предусмотренный п. 3 ч. 6. ст. 105.1 УПК РФ общаться с участниками судопроизводства, а именно потерпевшим Пань Цзисяо и свидетелями по уголовному делу.

Контроль за соблюдением подсудимым ФИО1 запрета определенных действий возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, с возможностью использования технических средств контроля.

Разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, суд может изменить меру пресечения на более строгую.

Залог подлежит внесению на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области по следующим реквизитам:

Управление Судебного департамента в Иркутской области

ИНН 3808050255, КПП 380801001, УФК по Иркутской области (Управление Судебного департамента в Иркутской области, л/с 05341439420), Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810145370000026, Казначейский счет (расчетный счет) 03212643000000013400, ОКТМО 25701000.

В платежном документе обязательно указать: ФИО плательщика, назначение платежа – залог по уголовному делу, номер уголовного дела – 1-30/2022 и наименование Ленинского районного суда г. Иркутска, в производстве которого находится уголовное дело.

В случае невнесения денежного залога на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области оставить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить ее срок по 14 июня 2022 года включительно.

Копию настоящего апелляционного постановления направить заинтересованным лицам.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката Федорова В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов

Мотивированное судебное решение составлено 6 мая 2022 года в 17 часов 30 минут.

Председательствующий С.Л. Морозов