Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённой Е.О.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Е.О.В.,

о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, председательствующий

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2009 года Е.О.В. осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы, без штрафа за каждое, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Е.О.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ с ходатайством о пересмотре приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2009 года в сторону смягчения вследствие изменений действующего уголовного законодательства.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года ходатайство осуждённой удовлетворено частично, снижено наказание, назначенное ей по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание определено на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа. В остальной части приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2009 года оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённая Е.О.В. указывает, что суд, разрешая ходатайство о пересмотре приговора, необоснованно оставил без рассмотрения её доводы об исключении из обвинения составов преступлений от 23, 26 апреля 2007 года и 02 сентября 2009 года и прекращении по ним производства на основании п.п.1,2,4 ст.24 УПК РФ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по данным эпизодам проведены с нарушением ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и доказательства, полученные в результате их проведения, являются недопустимыми. Просит пересмотреть приговор с учётом фактических обстоятельств преступления при наличии всех изменений в уголовном законодательстве.

Осуждённая Е.О.В. принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы не желает. Необходимости в её присутствии в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

Защитник - адвокат Ссорин А.С. апелляционную жалобу осуждённой поддержал, полагал, что суд при пересмотре приговора недостаточно снизил ей срок наказания.

Прокурор Премилов К.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, считал необходимым постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 года, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Материалы, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительныхматериалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Таким образом, Федеральный закон РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как улучшающий положение осуждённой, в соответствии со ст.10 УК РФ имеет обратную силу, и суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимостисмягчить Е.О.В. нака_зание в виде лишения свободы, назначенное ей за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на 1 месяц. С учётом всех юридически значимых обстоятельств по делу, установленных приговором суда, необходимости в снижении ей срока наказания в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, верно отметив в описательно-мотивировочной части постановления, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, суд не отразил данное обстоятельство в резолютивной части постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым сделать указанное уточнение. Однако это не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, поскольку все последствия внесённых в ч.2 ст.15 УК РФ изменений судом применены.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которыми, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Е.О.В. совершены преступление небольшой тяжести, покушение на тяжкое преступление и покушения на особо тяжкие преступления (2 эпизода), в связи с чем, вывод суда о необходимости назначения ей наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ является верным.

Оснований для применения при назначении Е.О.В. наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, решение суда, принятое с учётом изменения наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, о снижении Е.О.В. наказания, назначенного приговором от 16 октября 2009 года по совокупности преступлений, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть на два месяца, не противоречит закону. Размер назначенного Е.О.В. по совокупности преступлений наказания не превышает установленного ч.2 ст.69 УК РФ предела.

Также Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что размер назначенного наказания не превышает установленного указанной нормой закона.

Подобное изменение является правом, а не обязанностью суда, и суд обоснованно с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции с указанным решением суда первой инстанции согласен. За совершённые Е.О.В. преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Не имеется оснований и для пересмотра вынесенного в отношении Е.О.В. приговорав связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, в нормы Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом постановлении и являются верными. Ответственность за совершённые Е.О.В. преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в установленных приговором суда размерах, изменений в сторону смягчения не претерпела.

Доводы осуждённой о том, что ряд оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении неё в рамках уголовного дела, нарушают положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате их проведения, недопустимы, не являются предметом судебного разбирательства при пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу. При пересмотре приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания не вправе подвергать ревизии выводы суда того же уровня, касающиеся установления фактических обстоятельств дела, а также смягчать наказание по мотивам, не связанным с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. При несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными приговором суда от 16 октября 2009 года, осуждённая вправе обжаловать данный приговор в суд надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Иных изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осуждённой, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное ни отмене, ни изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2013 годав отношении осуждённой Е.О.В.оставить без изменения, апелляционную(отменить, изменить, оставить без измененжалобу(фамилия, инициалы) осуждённой - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть данного постановления, дополнив абзац 2 после слова «изменить:» текстом следующего содержания: «указать, что совершённое Е.О.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Н.С. Круглова