Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Груздевой О.С. в интересах осуждённого Димитриенко И.О. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2020 года, которым адвокату Груздевой О.С., действующей в интересах осуждённого

Димитриенко И.О., (данные изъяты)

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Димитриенко И.О. и адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Димитриенко И.О. осужден приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 июня 2019 года по (данные изъяты) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 5 июня 2019 года. Конец срока: 15 февраля 2021 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 ноября 2019 года осуждённый Димитриенко И.О. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2020 года адвокату Груздевой О.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Димитриенко И.О.

В апелляционной жалобе адвокат Груздева О.С., действуя в интересах осуждённого Димитриенко И.О., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ряд решений Конституционного Суда РФ, не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд необоснованно учитывал при принятии решения только время нахождения Димитриенко И.О. в колонии-поселении, но не приял во внимание, что, отбывая наказание, до ноября 2019 года он характеризовался с положительной стороны, в связи с чем был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имел поощрение от 3 октября 2019 года, а администрация КП-Номер изъят не смогла полностью охарактеризовать Димитриенко И.О. только ввиду незначительного периода пребывания в данном учреждении. Полагает, что суд в постановлении допустил противоречия, поскольку указал, что учитывает то обстоятельство, что Димитриенко И.О. занял второе место в составе команды по мини-футболу, но при этом указал, что осужденный в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие не принимает. Суд не принял во внимание, что Димитриенко И.О. с 15 января 2020 года привлечен к оплачиваемому труду водителем отдельного поста вневедомственной пожарной охраны вахтового лесозаготовительного участка, который дислоцируется в <адрес изъят>, но, несмотря на удаленный характер работы, смог принять участие в спортивном мероприятии. Полагает, что выводы суда о занятии осуждённым пассивной позиции и нестабильной положительной направленности противоречит характеристикам от 03.10.2019, 10.10.2019 и 27.04.2020 года. Обращает внимание, что Димитриенко И.О. полностью признает вину, на профилактическом учете в ИК-Номер изъят и КП-Номер изъят никогда не состоял, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает и делает должные выводы, имеет четкое представление о планах на будущее, намерен вернуться к семье, с которой поддерживает связи, имеет возможность трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии доказательств возможного рецидива преступлений. Считает, что к представленной администрацией КП-Номер изъят характеристике следует отнестись критически, поскольку она по своему содержанию противоречит выводам о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. Учитывая, что Димитриенко И.О. положительно характеризуется, добросовестно относится к своим обязанностям и труду, прошел обучение, в содеянном раскаялся, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осуждённый Димитриенко И.О. и адвокат Соколенко Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осуждённым общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осуждённых – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Как следует из представленного материала, Димитриенко И.О. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, отбыл более половины назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Димитриенко И.О. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления Димитриенко И.О. не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения адвоката, поддержавшей ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности такого решения. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, в том числе принято во внимание, что в настоящее время осуждённый характеризуется в целом удовлетворительно.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что Димитриенко И.О. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, осуждённый Димитриенко И.О. отбывает наказание с июня 2019 года. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, поощрялся один раз в октябре 2019 года за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все значимые для правильного разрешения ходатайства материалы личного дела, в том числе и имеющиеся в нем характеристики, согласно которым он в 2019 году характеризовался положительно.

Поскольку законодателем предусмотрены разные основания для изменения вида исправительного учреждения и условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо противоречий между данным постановлением и ранее принятым судебным решением о переводе Димитриенко И.О. в колонию-поселение.

В настоящее время администрацией КП-Номер изъят отмечено, что Димитриенко И.О. участие в мероприятиях воспитательного характера, направленных на исправление, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение образовательного и культурного уровня, принимает не регулярно, за весь срок отбывания наказания с положительной стороны себя не проявил, готовность к законопослушному поведению не сформирована, администрация не уверена в четкой выработке законопослушного поведения и достижении целей наказания, условно-досрочное освобождение считает нецелесообразным.

Каких-либо оснований для признания характеристики от администрации КП-Номер изъят необъективной не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о противоречивости изложенных в характеристике сведений об участии осуждённого в спортивных мероприятиях суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку администрацией было отмечено, что Димитриенко И.О. не принимает участия в подготовке таких мероприятий, а участие в них принимает нерегулярно.

Данные о прохождении обучения, наличии у осужденного социально-полезных связей, возможности трудоустройства, наличие одного поощрения, отсутствие исполнительных листов, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления.

Выводы суда о том, что представленные положительные сведения на осужденного Димитриенко И.О. не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, подробно мотивированы.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2020 года в отношении Димитриенко И.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Груздевой О.С. в интересах осуждённого Димитриенко И.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.